Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13481/2020[77-2637/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Родичкина М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Родичкина М.С. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1280 от 18 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Родичкина М.С, кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении Родичкина Максима Сергеевича.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года

Родичкин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года, постановлением президиума Калужского областного суда от 12 сентября 2012 года) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 апреля 2009 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 24 июня 2014 года;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 октября 2017 года по отбытии наказания;

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 августа 2017 года установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет (до 04 октября 2025 года) и соответствующие ограничения;

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Родичкину М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора 19 марта 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 25 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Родичкина М.С, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, выслушав выступления осужденного Родичкина М.С, его защитника-адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и кассационного представления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела прокурору, судебная коллегия

установила:

по приговору Родичкин М.С. признан виновным в покушении на кражу имущества из магазина "Пятерочка" N 7716 ООО "Агроторг", с незаконным проникновением в помещение, а также в краже имущества из торгового павильона "Элика" "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение и причинением ущерба потерпевшему на сумму 21223, 3 рубля.

Преступления совершены 20 декабря 2019 года в г. Плавске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Родичкин М.С. указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом не учтено наличие у него заболевания - цирроза печени, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом имеющегося заболевания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Родичкин М.С. утверждает, что в полной мере не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ввиду отсутствия юридического образования и наличия у него наркотической зависимости. Обращает внимание, что по эпизоду покушения на кражу ни следствием, ни судом не была установлена сумма ущерба и перечень имущества, которое он собирался похитить. Отмечает, что показания, данные им в ходе производства предварительного следствия, были ему "навязаны".

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд, постановив приговор в порядке главы 40 УПК РФ, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке как доказательств, так и предъявленного обвинения по данному преступлению, не содержащего сведений о размере причиненного ущерба. Полагает, что судом увеличен объем предъявленного обвинения в связи с тем, что в приговоре указано о намерении Родичкина М.С. совершить хищение чужого имущества, а обвинение предъявлялось в покушении на совершение хищения чужого имущества, а именно продуктов питания. Считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, Родичкин М.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Родичкина М.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Родичкин М.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Родичкин М.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им вопреки своей воле, что он не осознавал характер и последствия такого ходатайства, в материалах дела не содержится, не приведено таких сведений и в кассационной жалобе осужденного.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Доводы кассационного представления о том, что суд не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке как доказательств, так и предъявленного обвинения по данному преступлению, не содержащего сведений о размере причиненного ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является оконченным преступлением с момента, когда виновное лицо завладело чужим имуществом и получило реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. При этом установление размера ущерба, определяемого стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, при краже является обязательным, поскольку исходя из этого определяется юридическая оценка содеянного как преступления, а также квалификация по признакам причинения значительного, крупного и особо крупного размера.

Покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При квалификации действий лица как покушения на совершение преступления необходимо исходить, в том числе, из степени реализации преступных намерений. Если лицо по не зависящим от него причинам не сделало всего того, что, по его мнению, требовалось для наступления преступного результата, то есть его действия были пресечены, реальная возможность причинения вреда при таком покушении отсутствует.

Из предъявленного Родичкину М.С. обвинения следует, что 20 декабря 2019 года в период с 02 часов до 02 часов 45 минут, находясь у магазина "Пятерочка" N 7716 ООО "Агроторг" и будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбил принесенным с собой молотком стекло в окне магазина с целью проникновения в магазин и хищения оттуда продуктов питания. Однако свои действия не смог довести до конца, поскольку находившаяся в это время в магазине продавец стала кричать, и, поняв, что его действия стали очевидными, Родичкин М.С. скрылся.

То есть Родичкин М.С. выполнил часть объективной стороны кражи (приискал объект преступления, принес с собой предмет преступления - молоток, разбил им окно, через которое собирался незаконно проникнуть в помещение магазина с целью хищения продуктов питания), однако его действия были пресечены на стадии начала проникновения в магазин, в связи с чем осужденный не смог сделать всего того, что требовалось для наступления преступного результата, что исключает возможность определения причинения вреда, тем более, что основным признаком, определяющим квалификацию содеянного, в данном случае является незаконное проникновение в помещение.

Учитывая изложенное, действия осужденного органом следствия и судом обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Правовая оценка содеянному Родичкиным М.М. по факту кражи имущества из торгового павильона "Элика" "данные изъяты" также дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному Родичкину М.С. суд, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья Родичкина М.С, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; отягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, наличие которых судом надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела видно, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.ст. 6, 60 УК РФ требованиями, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции приведенные в жалобе осужденного обстоятельства, о которых было известно суду при постановлении приговора, были оставлены без внимания.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Родичкину М.С. наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, может быть рассмотрен исходя из положений ст. 81 УК РФ районным судом по месту отбывания наказания Родичкиным М.С. по его ходатайству в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Родичкину М.С. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом по уголовному делу в отношении Родичкина М.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (и дополнения к ней), кассационного представления, а также для отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2020 года в отношении Родичкина Максима Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Родичкина М.С, а также кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: