Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13564/2020[77-2702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Болоболина Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Болоболина Ю.Ю. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болоболина Ю.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2020 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года

Болоболин Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый 4 февраля 2010 года Можайским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Болоболину Ю.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Болоболину Ю.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Граданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Болоболина Ю.Ю. в пользу потерпевшей ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 января 2020 года приговор Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на кассационную жалобу, выступление осужденного Болоболина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения в отношении Болоболина Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Болоболин Ю.Ю. признан виновным в убийстве ФИО10

Преступление совершено 1 июня 2019 года в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болоболин Ю.Ю, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на неверную квалификацию его действий. Утверждает, что наличие у него умысла на убийство ФИО10, ни органами следствия, ни судом не доказано. Обращает внимание, что согласно его показаний, признанных судом последовательными и правдивыми следует, что ФИО11 угрожал ему физической расправой с применением ножа. Полагает, что показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии в его действиях самообороны. Указывает, что с места преступления он не скрывался, сам попросил свидетеля ФИО14 вызвать скорую помощь, которая приехала только через полтора часа, при этом на момент прибытия скорой помощи ФИО11 был жив. Считает, что суд необоснованно исключил п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, при этом признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством его вызов скорой помощи. Ссылаясь на совокупность, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что апелляционное определение вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с неверным указанием даты вынесения апелляционного определения.

Просит изменить квалификацию его действий, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Болоболина Ю.Ю, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Болоболина Ю.Ю. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Болоболина Ю.Ю, согласно которым в результате возникшего между ним и ФИО10 конфликта, ФИО11 взял нож и замахнулся на него, угрожая при этом убить. Когда ФИО11 отвлекся, он также схватил нож и нанес ФИО11 удар ножом в область спины. Когда ФИО11 повернулся, он воткнул нож ему в область груди. ФИО11 упал, а он вышел на улицу, и увидев ФИО14 сказал ему, что ФИО11 зарезан, и нужно вызвать скорую помощь; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах конфликта между ФИО10 и Болоболиным Ю.Ю, в ходе которого Болоболин Ю.Ю. нанес удар ножом ФИО11; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Болоболин Ю.Ю. сказал, чтобы он вызывал скорую помощь, так как ФИО11 зарезал себя ножом. После этого он пошел к механику Алексею и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО11 был госпитализирован.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Болоболина Ю.Ю. свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, согласно которому смерть наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской генетической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для переквалификации действий Болоболина Ю.Ю, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в обоснование квалификации содеянного Болоболиным Ю.Ю, как убийства, правильно указано, что характер его действий, направленных именно на причинение смерти ФИО11 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего и направленности нанесения ему ударов. С учетом этого суд пришел к выводу, что характер и последовательность действий Болоболина Ю.Ю, а именно нанесение ударов предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО11

Доводы жалобы о том, что преступление было совершено Болоболиным Ю.Ю. в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, были проверены в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12 присутствовавшей при совершении преступления, показания которой были оглашены с согласия стороны защиты, не показавшей, что ФИО11 угрожал Болоболину Ю.Ю. убийством или замахивался на него ножом, что также свидетельствует об отсутствии у Болоболина Ю.Ю. оснований для обороны с применением ножа.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Болоболину Ю.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины на предварительном следствии и частичного признания вины в ходе судебного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья его и его близких родственников, отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, судебная коллегия убедительными не находит, поскольку скорую медицинскую помощь вызвал свидетель ФИО14

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии отягчающего наказание Болоболина Ю.Ю. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Болоболиным Ю.Ю. совершено преступление, относящее к категории особо тяжких, за которое ему назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2010 года, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Болоболину Ю.Ю. наказания, которое назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил Болоболину Ю.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в тексте апелляционного определения неправильно указана дата вынесения - 28 января 2019 года, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности апелляционного определения. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы защитника ФИО15 состоялось 28 января 2020 года (т. 2 л.д. 130-131). Таким образом, была допущена явная техническая ошибка в указании даты вынесения апелляционного определения, которая подлежит исправлению путем уточнения вводной части апелляционного определения на дату его вынесения 28 января 2020 года.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Болоболина Ю.Ю. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

считать датой вынесения апелляционного определения 28 января 2020 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Болоболина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: