Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13589/2020[77-2669/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Мартынеску И.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мартынеску И.И. - адвоката Камаева В.Ф, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 332 от 21 сентября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мартынеску И.И. и его защитника - адвоката Камаева В.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г.

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.

Мартынеску И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении Мартынеску И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Мартынеску И.И. под стражей с 15 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мартынеску И.И. и адвоката Камаева В.Ф. в его защиту, возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав выступления осужденного Мартынеску И.И. и адвоката Камаева В.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей, что судебные решения изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

Мартынеску И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств бюджета РФ и Республики Мордовия на общую сумму 6 059 366 руб, путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мартынеску И.И. судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в действиях Мартынеску отсутствует состав преступления, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения. Полагает, что поскольку Мартынеску И.И. приобрел в феврале 2011 г..для ООО "Настюша" в ООО "АПХгрупРУС" оросительную систему, что подтверждено товаротранспортной накладной, платежными документами, показаниями свидетелей, ввел ее в эксплуатацию в июне 2012 г, о чем представил в Министерство сельского хозяйства Республики Мордовия акт и документы на строительно-монтажные работы по установке оросительной системы, то Мартынеску И.И. имел право на получение субсидии по ведомственной целевой программе "Развитие мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений в Республике Мордовия на 2012-2014 годы", утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Мордовия от 30 декабря 2011 г..N 261-П. Ссылается на акт внесудебной экспертизы N223/19 и показания специалиста ФИО22, в соответствии с которым стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат на устройство системы мелиорации у ООО "Настюша" составили 13 046 888 рублей, поэтому Мартынеску И.И. не только не причинил ущерб, но сохранил 6000000 бюджетных средств.

Оспаривает законность представления результатов оперативно-розыскной деятельности: документы о покупке оросительной системы в ООО "МонолитСтрой", Отмечает, что субсидирование переходящих затрат из предшествующего года в текущий не было запрещено нормативными актами, действующими в период совершения инкриминируемого деяния, напротив, они предусматривали компенсацию затрат на приобретение и установку оросительной системы после ее ввода в эксплуатацию. Полагает, что цель предоставления субсидии была достигнута: введены в эксплуатацию орошаемые площади, повышена урожайность картофеля. Не оспаривая представление Мартынеску И.И. недостоверных документов о приобретении оросительных систем в ООО "МонолитСтрой" в министерство сельского хозяйства Республики Мордовия для получении субсидии, утверждает, что это сделано по просьбе работников указанного министерства, а не с целью обмана. Обращает внимание, что в платежном поручении о перечислении субсидии указано другое основание - постановление Правительства РФ N 1042 от 17 декабря 2010 г, деньги на расчетный счет ООО "Настюша" поступили из бюджетов разных уровней. Считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд неправомерно отказал в изменении категории преступления. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Мартынеску И.И. поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Камаева В.Ф. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает судебные решения законными и обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Камаева В.Ф. несостоятельными.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Камаева В.Ф. в его защиту, возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в приговоре при оценке доказательств судом не допущено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалоб стороны защиты о допущенных нарушениях при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно материалам дела документы в министерстве сельского хозяйства Республики Мордовия получены с соблюдением требований ФЗ РФ от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в результате оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок и представлены следователю на основании постановления заместителя начальника УФСБ по Республике Мордовия (л.д. 60-68 т.3).

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынеску И.И. в содеянном, оценив в совокупности показания самого Мартынеску И.И, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, договоры и платежные поручения о приобретении ООО "Настюша", генеральным директором которого являлся Мартынеску И.И. оросительных систем в ООО "АПХ груп Рус" в январе-феврале 2011 г, что не отвечало условиям Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Мордовия на реализацию мероприятий, предусмотренных ведомственными целевыми программами в республике Мордовия на 2012-2014 г, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 июня 2012 г. N 231. Как правильно установлено судом до 2012 г. такой программы в Республике Мордовия не существовало. Субсидированию оборудование, приобретенное до 2012 г. не подлежало. Программа развития сельского хозяйства Республики Мордовия на 2008-2012, на которую ссылается сторона защиты, определяет, как правильно указал суд апелляционной инстанции, общие цели, задачи направления развития сельского хозяйства, но не порядок предоставления субсидий.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что зная о таких условиях программы и желая получить субсидию путем обмана, Мартынеску И.И. представил в министерство сельского хозяйства Республики Мордовия содержащие заведомо ложные сведения документы справку-расчет ООО "Настюша" за март-июль 2012 г. (л.д. 119-120 т.2), копии договоров поставки оросительных систем, акт о приемке выполненных работ по их установке в 2012 г. (л.д. 157-175 т.2), согласно которым в 2012 г. ООО "Настюша" приобрело у ООО "МонолитСтрой" оросительные комплексы стоимостью 3 984 896 руб. и 5 800 000 руб. и произвело реконструкцию оросительной системы в период с 20 марта 2012 г. по 27 июня 2012 г. на сумму 2 337 104 руб, т.е. на сумму 12 122 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15 о том, что "МонолитСтрой" реализацией оросительных комплексов, их монтажем, обслуживанием не занимается, не продавало такие комплексы Мартынеску И.И. и ООО "Настюша"; выписками из банка о движении средств по счетам "МонолитСтрой", о том, что деньги от ООО "Настюша" не поступали.

Доводы стороны защиты о перечислении указанной субсидии в рамках другой программы или на основании постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ, что не вменялось Мартынеску И.И. проверялись судами и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Так согласно показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (работников министерства сельского хозяйства Республики Мордовия) Мартынеску И.И. обратился в декабре 2012 г. о предоставлении ему субсидии именно в рамках вышеуказанной программы мелиорации за 2012-2014 г, согласно платежных поручений и выписок по расчетному счету ООО "Настюша" от 15 и 26 декабря 2012 г. перечислены из средств на условиях софинансирования из федерального бюджета - 82, 5% и бюджета Республики Мордовия - 17, 5% на общую сумму 6 059 366 руб. в качестве субсидии за развитие мелиоративных систем индивидуального и общего пользования. Постановление Правительства РФ N 1042 от 17 декабря 2010 г. определяет правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета в бюджеты регионов на развитие сельского хозяйства и не подтверждает доводы стороны защиты о перечислении денег Мартынеску И.И. в рамках иной целевой программы.

На основании изложенного действиям Мартынеску И.И. судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции прекращение уголовного преследования в отношении Мартынеску И.И. по ч.2 ст. 327 УК РФ по факту подделки документов о поставке оросительных систем в связи с истечением срока давности, не исключает осуждение Мартынеску И.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояния здоровья, участие в боевых действиях, награды, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы. При определении размера штрафа учтено материальное положение осужденного, влияние штрафа на условия жизни его семьи. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 73, 64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Мартынеску И.И. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. в отношении Мартынеску И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мартынеску И.И. и его защитника - адвоката Камаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: