Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13595/2020[77-2741/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Демидова В.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терниевского А.Н. в интересах осужденного Демидова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Демидов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работающий инженером по сервису в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части, воспроизводящей содержание объяснений Демидова В.А. об обстоятельствах совершения им преступления, а также на письменное объяснение Демидова В.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Демидова В.А. - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Демидов В.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Терниевский А.Н, действующий в интересах осужденного Демидова В.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свою версию событий и анализ доказательств по делу, защитник считает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, поскольку в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО19, которые ничем не подтверждены. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 как недостоверных, а также показаний потерпевшего ФИО19, настаивая, что последний оговорил Демидова В.А, с которым у них сложились личные неприязненные отношения из-за длительного земельного спора. Утверждает, что мировым судьей не установлено время совершения инкриминированного осужденному преступления, а доводы стороны защиты о том, что Демидов В.А. не мог совершить преступление в указанное в обвинении время, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Указывает, что Демидов В.А. в момент событий ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог здраво воспринимать окружающую обстановку, понимать значение своих действий и руководить ими. Находит необоснованным отказ следователя в проведении потерпевшему и осужденному психофизиологического исследования с помощью полиграфа. Просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Буковская А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Демидова В.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мировым судьей установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Демидова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов к нему во двор зашел его сосед Демидов В.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и направив на него ружье, угрожал убийством, однако тот сумел скрыться и сразу же вызвал полицию; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они выехали для проведения проверки по сообщению ФИО19 об угрозе ружьем со стороны ФИО16, в ходе чего обнаружили последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 показал им находившееся в бане заряженное ружье; показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему звонил испуганный потерпевший и сказал, что его приходил убивать сосед с ружьем; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к дому ФИО16, ему позвонил ФИО19 и сказал, что тот приходил е нему с оружием и угрожал; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Демидова В.А. каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 - недостоверными и отверг их.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Демидова В.А. в совершении инкриминируемого преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения мирового судьи и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая наряду с другими доказательствами показания Демидова В.А. о том, что к потерпевшему на участок приходил один раз, его жизни оружием не угрожал, мировой судья обоснованно отверг их, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы защитника в части неустановления точного времени совершения преступления также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья верно квалифицировал действия Демидова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Демидову В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, при определении Демидову В.А. вида и размера наказания, мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Демидова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Терниевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: