Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13598/2020[77-2620/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Бобровских Н.В, защитника осужденной Бобровских Н.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 168 от 1 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бобровских Н.В. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2020 года

Бобровских Н.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, работающая в "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Бобровских Н.В. определенных обязанностей.

Зачтено Бобровских Н.В. в срок наказания время нахождения ее в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях на стационарной судебно-психиатрической экспертизе по решению суда с 14 января 2020 года по 7 февраля 2020 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Бобровских Н.В. и ее защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобровских Н.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти ФИО3 и ФИО4, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бобровских Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что сотрудниками полиции не обоснованно не допрошена продавец кафе. Утверждает, что сотрудники полиции спровоцировали конфликт и сами применили к ней насилие, а она насилие в отношении сотрудников полиции не применяла, что подтверждается видеозаписью. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Иванов С.В. полагает, что нарушений закона судами не допущено, просит оставить без изменения судебные решения в отношении Бобровских Н.В, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Бобровских Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам осужденной, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовное дело в отношении Бобровских Н.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 о нанесении ей Бобровских Н.В. ударов ногами в область живота правого бедра и левой голени в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей; потерпевшей ФИО4 об укусах ее Бобровских Н.В. в область правого предплечья в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, которые были очевидцами данного происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, в том числе дисков с аудио-видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 6 февраля 2019 года и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий относительно совершенных Бобровских Н.В. преступлений; они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, приводимые осужденной Бобровских Н.В. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, видеозапись с камеры видеонаблюдения за 6 февраля 2019 года, на которую ссылается в кассационной жалобе осужденная, получила надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несостоятельными являются также доводы осужденной, высказанные в судебном заседании о неполноте проведенных по делу экспертиз, поскольку объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра потерпевшей, на основании заключения специалиста, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта получило со стороны суда первой инстанции правовую оценку в обжалуемых судебных решениях. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий не допущено, оснований для признания протоколов следственных действий, как об этом просила в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная, недопустимым доказательством у суда не имелось.

Версию осужденной о невиновности и применении насилия к ней сотрудниками полиции, суд обоснованно признал недостоверной, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшие действовали в соответствии с положениями ФЗ "О полиции", в пределах возложенных на них полномочий, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бобровских Н.В. по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не имеется.

Наказание Бобровских Н.В. назначено в пределах санкций статьи закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Положения ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ судом применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Бобровских Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: