Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13600/2020[77-2638/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Мешалкина Д.В, защитника осужденного Мешалкина Д.В. - адвоката Матыцына С.Д, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешалкина Д.В. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года, Мешалкин Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года приговор изменен:

действия Мешалкина Д.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 292 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Мешалкин Д.В. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Мешалкина Д.В. и его защитника - адвоката Матыцына С.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мешалкин Д.В. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено 24 августа 2016 года в с. Каширское Каширского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре (с учетом последующих изменений, внесенных в него изменением апелляционным постановлением).

В кассационной жалобе осужденный Мешалкин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции изложил в приговоре обстоятельства совершенного преступления, соответствующие преступлению, предусмотренному ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности. При таких обстоятельствах, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку подлог может быть совершен только с прямым умыслом. Кроме того, утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами. Оспаривает оценку данную судом положенным в основу приговора доказательствам. Приводит собственную оценку показаниям свидетеля ФИО9, считает их необъективными. Утверждает, что событие административного правонарушения было достоверно установлено, в связи с чем, он, являясь инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы, которая связана с соблюдением деятельности Государственной противопожарной службы, будучи введенным в заблуждение владельцем земельного участка, на котором произошло возгорание пожнивых остатков - ФИО9 о причастности к совершению административного правонарушения ФИО10, возбудил отношении последнего административное производство. Обращает внимание на то, что заключениями почерковедческих экспертиз не установлено кем именно выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО10 Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было незаконно отменено решением суда, а следовательно не могло быть использовано как доказательство по уголовному делу.

Апелляционное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции решение ухудшило его положение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чертов А.И. считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Мешалкина Д.В. в совершении преступления, квалифицированного судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждены приведенными в судебных решениях доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности он узнал от сотрудников полиции. В пожарной части он сам лично не был, при составлении протокола об административном правонарушении, в котором стоит сфальсифицированная подпись от его имени, не присутствовал; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на арендованном им земельном участке произошел пожар. Инспектор Мешалкин Д.В. сообщил ему, как индивидуальному предпринимателю, придется оплатить штраф в размере 30-40 тысяч рублей. Он сообщив Мешалкину Д.В, что свое поле он не поджигал и не имеет денег на оплату штрафа. Тогда Мешалкин Д.В. предложил ему найти физическое лицо, в отношении которого можно будет составить протокол об административном правонарушении, поскольку штраф для физических лиц составляет от двух до четырех тысяч рублей. Он обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой. ФИО10 не возражал против оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Получив от ФИО10 паспорт, он передал его Мешалкину Д.В, который в отсутствии ФИО10 составил протокол об административном правонарушении, а он оплатил штраф за ФИО10 Сам ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал; показаниями потерпевшего ФИО10, применительно к обстоятельствам дела, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности начальника отдела дознания и ПР Новоусманского и Каширского районов ГУ МЧС России по Воронежской области о том, что выявление административных правонарушений и привлечение виновных к ответственности является одним из критериев оценки деятельности сотрудников пожарного надзора; протоколом осмотра дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФИО10, вынесенным инспектором Мешалкиным Д.В.; заключениями экспертов, проводивших исследование протокола и постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности ФИО10, согласно которым подписи в этих документах от имени ФИО10 выполнены иным лицом, а от имени Мешалкина Д.В. - самим Мешалкиным Д.В.; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мешалкина Д.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в заключениях экспертов, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, выводы экспертов судом приведены в объеме, имеющем отношение к предмету доказывания. Заинтересованности со стороны свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 в исходе дела и оснований для оговора ими Мешалкина Д.В, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение и прямо свидетельствуют о совершении осужденным преступления, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

В приговоре нашли отражение как доказательства обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, с приведением убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в числе которых показания осужденного, отрицавшего факт подделки им подписи ФИО10 и составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, не причастного к совершению административного правонарушения.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на их объективной оценке и анализе, убедительно аргументирована и не вызывает сомнений в своей правильности. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда в части оценки доказательств не свидетельствует о необоснованности суда.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мешалкина Д.В, так и в части квалификации его действий, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением по ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основе анализа исследованных доказательств, в частности, показаний ФИО12, занимающего руководящую должность в МЧС России по Воронежской области, должностной инструкции Мешалкина Д.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить объем собственной работы, повысив при этом ее количественные показатели.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, равно как и несоответствия содержания доказательств в протоколе судебного заседания их изложению в приговоре, на что указано в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, обосновано переквалифицировал действия Мешалкина Д.В. на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначил наказание виде штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Мешалкина Д.В, судом апелляционной инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы осужденного об ухудшении его положения судом апелляционной инстанции в результате переквалификации его действий, несоответствия описания преступного деяния выводам о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, незаконности решения апелляционного суда в части освобождения его о уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его несогласием с таким решением, основаны на неправильном понимании осужденным уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Наказание Мешалкину Д.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статей уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства.

При назначении наказания суд обоснованно применил, сославшись на данные о личности осужденного, его материальное и семейное положение наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мешалкина Д.В. наказание в виде штрафа будет обеспечивать цели наказания.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Мешалкина Д.В, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении Мешалкина Д.В. от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, решение принималось о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности и освобождении осужденного от наказания в совещательной комнате, выяснение вопроса о наличии у осужденного возражении против прекращения уголовного дела по указанному основанию, в силу положений закона, не требуется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Мешалкина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: