Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13681/2020[77-2600/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 314 от 28 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А. на апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 марта 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2019 года

Анцупов А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имевший среднее специальное образование, женатый, имевший на иждивении одного ребенка, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок основного наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взысканы с Анцупова А.Д. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей; в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 900000 рублей; в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 900000 рублей; в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Сохранен арест на имущество Анцупова А.Д. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17 марта 2020 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Анцупова А.Д. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и представителя потерпевших, выслушав защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анцупов А.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 9 минут при обстоятельствах, изложенных в апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе защитник Анцупова А.Д. - адвокат Ларионов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что виновность Анцупова А.Д. не доказана. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку понятым ФИО15 и ФИО16 в ходе осмотра места происшествия не разъяснялись права, о чем они пояснили в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, как и протоколы допроса ФИО15 и ФИО16 Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не относятся к доказательствам виновности Анцупова А.Д, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не подтверждают виновность Анцупова А.Д, так как они прибыли на место ДТП после произошедшего, транспортные средства не осматривали, в осмотре места происшествия не участвовали. Указывает на обвинительный уклон показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО21 является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указаны сведения, которые свидетелем не были произнесены в ходе проведения следственного действия. Кроме того, считает неполным и недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены схема ДТП, показания Анцупова А.Д. и не были поставлены вопросы с целью подтвердить или опровергнуть его показания. Полагает, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам и не могла быть использована в качестве предмета исследования при производстве экспертизы. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был заявлен в качестве доказательства, а также не был исследован в качестве доказательства в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что заключение эксперта противоречит акту экспертного исследования. Кроме того, указывает на то, что в действиях Анцупова А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ, так как причиной ДТП является не нарушение Анцуповым А.Д. правил дорожного движения или эксплуатации ТС, а разгерметизация правого переднего колеса, в следствие которой, автомобиль потерял управление и пределы полосы, и выехал на полосу встречного движения, несмотря на все попытки Анцупова А.Д. стабилизировать его и удержать в пределах своей полосы движения. Полагает, что выводы суда о непринятии в качестве доказательства акта экспертного исследования не основаны на законе. Отмечает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Анцупова А.Д. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку родственники умершего своего согласия на прекращение уголовного дела не давали, возражали против прекращения уголовного дела и ходатайствовали о продолжении расследования дела. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушает права близких родственников Анцупова А.Д. по реабилитации умершего ввиду его необоснованного осуждения. Просит отменить судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, либо направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Нечаев И.И. и представитель потерпевших ФИО33 считают вину Анцупова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ доказанной. Полагают, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с законом. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Анцупова А.Д. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в апелляционном постановлении и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие оспариваемого постановления, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Анцупова А.Д. подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО31, протоколами проверки показаний на месте свидетелей ФИО17, ФИО36, осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических, комплексной криминалистической судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО37, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу виновности Анцупова А.Д. доказательства не содержат противоречий относительно совершенного им преступления; они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и согласуются с иными документальными и вещественными доказательствами, а в своей совокупности подтверждают виновность Анцупова А.Д. Показаниям свидетелей и потерпевших ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 судом дана надлежащая оценка, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не являлись, их показания сводятся к подтверждению факта ДТП, а также к разъяснению действий, которые производились некоторыми из них в силу должностных обязанностей. Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы автотехнических, комплексной криминалистической судебных экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав Анцупова А.Д. при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А. протокол осмотра транспортного средства исследовался в суде первой инстанции, схема ДТП содержит необходимые сведения, сомнений в ее объективности не имеется.

В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Анцупова А.Д, в том числе о разгерметизации правого переднего колеса автомобиля под управлением Анцупова А.Д. Данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО35, ФИО31, ФИО20 об отсутствии каких либо повреждений на шине правого переднего колеса автомобиля Анцупова А.Д, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и других об отсутствии на дорожном полотне повреждений и посторонних предметов, в совокупности с заключениями автотехнических, комплексной криминалистической судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО37, протоколом осмотра места ДТП.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о невиновности Анцупова А.Д. в совершении инкриминированного ему деяния, так как ими установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями Анцупова А.Д. требований п.п. 1.3 (с учетом п.1.1), 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажирам автомобиля "данные изъяты" ФИО38, ФИО39, ФИО40, повлекших их смерть, а также пассажиру автомобиля "данные изъяты" повлекших тяжкий вред ее здоровью.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом дана исчерпывающая оценка со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в обоснование отказа принять позицию стороны защиты о невиновности Анцупова А.Д. в связи с разгерметизацией правого переднего колеса автомашины, которой он управлял, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о фальсификации материалов дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия Анцупова А.Д. по ч.5 ст.264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, надлежащим образом проверил доводы апелляционных жалоб в отношении осужденного Анцупова А.Д, в которых ставился вопрос о признании постановленного в отношении него приговора незаконным и необоснованным в целях установления оснований для реабилитации умершего лица, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Анцупова А.Д. по ч.5 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, представленные суду апелляционной инстанции сведения о смерти осужденного Анцупова А.Д, правильно отменил приговор суда первой инстанции и прекратил производство по уголовному делу. Оснований для реабилитации Анцупова А.Д. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену принятого по делу апелляционного постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 марта 2020 года в отношении Анцупова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Анцупова А.Д. - адвоката Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: