Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13691/2020[77-2833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Фурсова А.О. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 757 от 15 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фурсова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Фурсова Андрея Олеговича.

По приговору Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 года

Фурсов Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2010 года (с учетом постановлений Фатежского районного суда Курской области от 21 декабря 2010 года, 04 марта 2011 года, 24 мая 2011 года) за три преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца. Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 29 июня 2011 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, по приговору Фатежского районного суда Курской области от 29 июля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 09 сентября 2014 года, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО7) сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от начала февраля 2019 года в отношении ФИО8) сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от начала февраля 2019 года в отношении ФИО9) сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от начала февраля 2019 года в отношении ФИО10) сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от начала февраля 2019 года в отношении ФИО11) сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от начала февраля 2019 года в отношении ФИО12) сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО13) сроком на 6 месяцев;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 марта 2019 года в отношении ФИО14) сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02 марта 2019 года в отношении ФИО15) сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фурсову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фурсову А.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фурсова А.О. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Астахов Л.А. и Смахтин С.А, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 года в отношении Фурсова А.О. изменен:

указано о наличии в действиях Фурсова А.О. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива вместо опасного рецидива преступлений;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Фурсовым А.О. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

В остальной части приговор в отношении Фурсова А.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Фурсова А.О. и возражений на нее государственного обвинителя Дерий Т.В, выступление защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фурсов А.О. признан виновным:

в четырех кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12);

в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО9;

в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения;

кражах имущества ФИО13 и ФИО20;

в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО14

Преступления совершены в декабре 2018 года - марте 2019 года в г. Курске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фурсов А.О, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору районного суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии в его действиях особо опасного рецидива, утверждая, что имеет место опасный рецидив. Отмечает, что уголовное дело в областном суде рассматривалось судей единолично. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дерий Т.В. считает ее доводы необоснованными, апелляционное определение - законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Фурсова А.О. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого Фурсова А.О. и других осужденных - Астахова Л.А. и Смахтина С.А. об обстоятельствах совершенных краж чужого имущества, подробно их описавших; показаниями потерпевших о кражах их имущества; свидетеля ФИО21 о принятии от Астахова Л.А. цветного металла, латунного смесителя, обожженных проводов; потерпевшей ФИО22, которой ФИО23 сообщил, что Фурсов А.О. угнал ее автомобиль с торговой точки, потерпевшей последний признался в угоне; аналогичных показаниях свидетеля ФИО23; свидетелей ФИО24 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Фурсова А.О. на месте, в ходе которой осужденный указал на место совершения хищения аккумуляторной батареи, а также свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Фурсова А.О. на месте, об обстоятельствах хищения имущества ФИО14; протоколах явок с повинной Фурсова А.О.; справках о стоимости похищенного имущества; заключениях экспертиз; протоколах осмотров мест происшествия и иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Фурсова А.О, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Фурсова А.О. судом квалифицированы правильно.

Наказание Фурсову А.О. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роли Фурсова А.О. в совершении преступлений в соучастии, поведения до и после совершения противоправных деяний, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и объяснения, признаваемые в качестве таковых по эпизодам преступлений в отношении ФИО7, ФИО13, ФИО28, ФИО15, объяснения осужденного, признаваемые в силу ст. 142 УПК РФ, как явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; состояние его здоровья, трудовую занятость и положительную характеристику с места работы, участие в воспитании и содержании родившегося ребенка у гражданской супруги, принесении в судебном заседании извинений потерпевшим, каждый из которых не настаивал на избрании ему сурового наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фурсова А.О, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции внесено правильное изменение в приговор по эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о наличии в действия Фурсова А.О. особо опасного рецидива преступлений.

Данный вывод основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"; согласно которым если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, Фурсов А.О. был осужден по приговору Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2010 года (с учетом постановлений Фатежского районного суда Курской области от 21 декабря 2010 года, 04 марта 2011 года, 24 мая 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

29 июля 2011 года Фурсов А.О. вновь осужден по приговору Фатежского районного суда Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 мая 2010 года отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, 09 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, осужденный вновь совершил пять тяжких преступлений, за которые суд назначил реальное лишение свободы, в связи с чем на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, областной суд обоснованно усмотрел в действиях Фурсова А.О. особо опасный рецидив преступлений.

При этом судом первой инстанции верно установлен простой рецидив преступлений по эпизодам в отношении потерпевших ФИО29, ФИО7, ФИО14, ФИО15

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

При назначении наказания осужденному судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным содеянному.

При наличии в действиях Фурсова А.О. особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, внесла необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судьей единолично. Данный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 14 июля 2020 года, в котором отражен состав суда из трех судей. Кроме того, в апелляционном определении имеются подписи всех трех судей, что свидетельствует о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении Фурсова Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: