Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-13697/2020[77-2622/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Субоча А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Субоча А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1429 от 03 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субоча А.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 марта 2020 г.

приговором Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г.

Субоч А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 20 сентября 2010 г. Брасовским районным судом Брянской области по п."а" ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 г. условное осуждение отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, осужденный водворен в места лишения свободы;

- 12 апреля 2011 г. Комаричским районным судом Брянской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам суда от 16 августа 2010 г. и от 20 сентября 2010 г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 08 июня 2016г.;

- 25 января 2017 г. Комаричским районным судом Брянской области по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11 апреля 2017 г. Комаричским районным судом Брянской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору суда от 25 января 2017 г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 17 апреля 2019 г.;

осужден:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Рогалев И.Н.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Субоча А.В. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о судимости Субоча А.В. по приговорам Комаричского районного суда Брянской области от 16 августа 2010 г. и от 25 ноября 2010 г.;

- исключен из осуждения Субоча А.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении электронных денежных средств;

- исключено указание на осуждение Субоча А.В. по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как излишне вмененное, и ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении им наказания.

В остальном приговор в отношении Субоча А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Субоча А.В, возражений и.о. прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е, выслушав выступления осужденного Субоча А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей исключить из приговора указание об отягчающем наказании обстоятельстве - особо-опасном рецидиве, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Субоч А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору Рогалевым И.Н, с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО11 в размере 62 300 рублей.

Преступление совершено в период 9-10 июля 2019 г. в п. Комаричи Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Субоч А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными. Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, полагает подлежащим исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Обращает внимание, что судом не был установлены время, место и обстоятельства вступления в преступный сговор с Рогалевым И.Н, не указаны их роли при совершении преступления. Полагает, что суд необоснованно признал совершение им преступления в условиях особо опасного рецидива. Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", отягчающее наказание обстоятельство - особо-опасныый рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кмаричского района Брянской области Карюгина О.Е. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что апелляционное определение изменению или отмене не подлежат.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время совершения преступления судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Субоча А.В. в совершении указанного преступления, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в т.ч. показаний осужденного Рогалева И.И. в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший ФИО11 просил их купить только 2 бутылки водки, вместо этого они с Субочем А.В. решили купить для себя пиво, приобрели 30 бутылок и банок пива, за которое расплатились с банковской карты ФИО11, прикладывая ее к терминалу, затем путем обмана выяснили у ФИО11 пин-код карты и сняли с нее деньги, которые поделили и потратили по своему усмотрению; показания потерпевшего ФИО11 о том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он дал Рогалеву И.И. банковскую карту и сообщил Субочу А.В. и Рогалеву И.И. пин-код для покупки двух бутылок водки, тратить остальные его деньги и снимать их с карты не разрешал, впоследствии обнаружил, что с карты сняты деньги в сумме 63039 руб. 83 коп, соответствующими им показания свидетеля ФИО13 о том, что Субоч А.В. и ФИО14 истратили деньги ФИО11 путем расчета за товары и снятия наличных с банковской карты вопреки его разрешениям, показания свидетелей ФИО15, ФИО16Ю ФИО17 об обстоятельствах кражи денег потерпевшего и выпиской с банковского счета о списании с банковской карты ФИО11 09-10 июля 2019 г. 63039 руб. 83 коп.

Изменениям показаний подсудимого Рогалева И.И. и свидетеля ФИО13 судом дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции действиям Субоча А.В. дана правильная правовая оценка. Учитывая показания Рогалева И.И. о состоявшейся договоренности с Субочем А.В. истратить деньги с карты потерпевшего на товары, совместное выяснение пин-кода, согласованные действия по хищению и распоряжению похищенными денежными средствами, суд правильно квалифицировал кражу, как совершенную группой лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии распределения ролей влияет на квалификацию действий осужденного.

Наказание осужденному Субочу А.В. назначено, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Субоча А.В, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и считать отягчающим наказание Субоча А.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем такое изменение приговора и апелляционного определения не влияет на вид и размер назначенного Субочу А.В. наказания. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поскольку ранее Субоч А.В. дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 20 сентября 2010 г. и 12 апреля 2011г, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, т.е. совершил преступление в условиях особо-опасного рецидива, суд правильно определилдля отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 марта 2020 г. в отношении Субоча А.В. изменить: считать отягчающим наказание Субоча А.В. обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор Комаричского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Субоча А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: