Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13725/2020[77-2652/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Бородина В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бородина В.В. - адвоката Сильченко Р.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 31 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бородина В.В. - адвоката Сильченко Р.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Бородина Владимира Витальевича.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года

Бородин Владимир Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание суда на отсутствие у него места жительства на территории РФ и права проживания по месту регистрации ФИО7;

исключено из приговора указание о зачете в срок наказания периода его содержания под стражей из расчета один день за полтора;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Сильченко Р.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Бородина В.В. и его защитника - адвоката Сильченко Р.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бородин В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бородина В.В. - адвокат Сильченко Р.Н. считает судебные решения незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что приговор содержит противоречивые выводы и не учитывает все фактические обстоятельства дела. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Сильченко Р.Н, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бородина В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Бородина В.В, сообщившего, что с 2016 года употребляет наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ на улице в пачке из - под сигарет обнаружил вещество - наркотик, часть из которого он употребил, а часть оставил у себя, после чего поехал на такси, машину остановили сотрудники полиции, его спросили о предметах и веществах, запрещенных к свободному обороту, на что он сообщил о находящихся у него наркотических средствах; показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" "адрес" он остановил автомобиль для проверки документов, у пассажира были признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о его личном досмотре, в присутствии понятых у Бородина В.В. был изъят сверток с веществом, со слов последнего, предназначенный для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах изъятия наркотического средства у Бородина В.В.; протоколом личного досмотра Бородина В.В, согласно которому у него изъят сверток из полимерного материла с веществом внутри; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой "данные изъяты" грамм, изъятое в ходе личного досмотра Бородина В.В, содержит в своем составе наркотическое средство "данные изъяты"); протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Бородина В.В, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Бородина В.В. в его совершении. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Бородина В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Бородину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия у него заболевания, молодого возраста, наличия несовершеннолетней сестры - студентки, которой он оказывает материальную помощь, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, смерти отца, состояния здоровья близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало суду основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения наказания Бородину В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивировано отвергнут. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречий не содержат. Исключая из приговора указание на отсутствие у Бородина В.В. места жительства на территории РФ и права проживания по месту регистрации ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом личности Бородина В.В. и обстоятельств дела его исправление без реального отбывания наказания невозможно, оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ и противоречивых выводов не содержит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам и внесла изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бородина В.В. допущено не было, кассационная жалоба защитника - адвоката Сильченко Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Бородина Владимира Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Сильченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: