Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13733/2020[77-2682/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.И, осужденного Воскресенского Ю.А. посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воскресенского Ю.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 января 2020 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года

Воскресенский Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 16 сентября 2013 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания; 8 августа 2017 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2019 года по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 4 февраля 2019 года условно - досрочно на 8 месяцев 4 дня, осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по апелляционному постановлению Тульского областного суда от 4 февраля 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 8 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2019 года, зачтено в соответствии с п. "а" ч..3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на них, выступление осужденного Воскресенского Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воскресенский Ю.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воскресенский Ю.А. считает судебные решения незаконными. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что его вина в совершении данного преступления совокупностью представленных доказательств не подтверждается. Указывает, что показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приобретения, марке и стоимости похищенного телефона ничем не подтверждаются, а дочь потерпевшей - ФИО15, которая согласно их показаниям приобрела телефон в 2015 году за 20000 рублей и отдала его матери, в качестве свидетеля не допрашивалась; товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества, в том числе с учетом его износа, по делу не проводилась. Утверждает, что потерпевшая передала ему телефон марки "Мезон", стоимость которого значительно меньше стоимости телефона "Honor", что свидетельствует о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшей. Считает, что суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в суде не было исследовано, какое влияние на совершение им преступлений оказало его состояние алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шаталин В.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Воскресенского Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в виновности Воскресенского Ю.А. о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба в отношении ФИО10 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Воскресенского Ю.А. в ходе предварительного следствия о том, что он, решив обманом завладеть телефоном ФИО12, попросил телефон на время у последней и продал его своему знакомому ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что она по просьбе Воскресенского Ю.А. одолжила ему на пару дней мобильный телефон марки "Honor 9", который он не вернул, с учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей, что для нее является значительным ущербом; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО12 на время одолжила осужденному свой мобильный телефон марки "Honor 9", который тот не вернул; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Воскресенский Ю.А. продал ему мобильный телефон марки "Honor 9", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного Воскресенского Ю.А. в содеянном, не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Воскресенского Ю.А. в совершении инкриминированного преступления.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей ФИО12, вышеуказанных свидетелей. Данных о том, что у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора самим осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе относительно марки и стоимости похищенного телефона. Кроме того, марка похищенного телефона подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Воскресенского Ю.А. в инкриминированном ему деянии в отношении ФИО12, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения Воскресенским Ю.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, неверной квалификации его действий, следует признать необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного квалифицированы судом правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.

При квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения потерпевшей "значительного материального ущерба" судом, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Воскресенскому Ю.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, согласно материалам дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены отягчающие наказание осужденному обстоятельства: в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления, так как спровоцировало неконтролируемое преступное поведение осужденного.

В связи с тем, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Воскресенского Ю.А. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку Воскресенским Ю.А. совершены умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно - досрочное освобождение и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Назначенное Воскресенскому Ю.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Воскресенского Ю.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Воскресенского Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: