Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13742/2020[77-2710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Голосова Е.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Голосова Е.А. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 10 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Голосова Евгения Андреевича.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года

Голосов Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, 14 ноября 2016 года Курагинским районным судом Красноярского края заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с осужденного Голосова Е.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

Направлены руководителю СУ МУ МВД России "Серпуховское" материалы в отношении потерпевшей ФИО7 для проведения проверки и решения вопроса о ее привлечении к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Голосова Е.А. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Голосов Е.А. признан виновным в краже и в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, излагает свою версию событий, в соответствии с которой Голосов Е.А. преступлений в отношении нее не совершал, она его оговорила в связи с тем, что хотела проучить. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Голосова Е.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу 4000 рублей из хранившегося дома кошелька, в ее отсутствие дома находился ее сын Голосов Е.А, когда он вернулся домой, она спросила его, зачем он взял деньги и на что потратил, в ответ на это сын, который был сильно пьян, высказывая угрозу убийством, ударил ее головой о стену не менее трех раз, не менее двух раз нанес ей удары кулаком в область правого предплечья, затем взял кухонный нож, замахнулся им в область ее груди и, продолжая высказывать угрозы убийством, которые она воспринимала реально, забрал оставшиеся у нее в кошельке 3750 рублей, мобильные телефоны и попытался уйти, но был задержан в коридоре соседом ФИО13; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Голосовым Е.А, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные показания; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он слышал стук в стену и крики ФИО7, прошел к ним в квартиру, где ФИО9 сказала, что сын угрожал ей ножом и похитил у нее деньги и сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО12, который помогал ФИО13 удерживать Голосова Е.А. в коридоре квартиры до приезда сотрудников полиции и которому о совершенном Голосовым Е.А. хищении сообщил ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей показания ФИО13; показаниями свидетеля ФИО15, которому ФИО9 сообщила в отделе полиции о хищении сыном денежных средств с применением ножа; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, прибывших на место происшествия и беседовавших с потерпевшей ФИО7, которая сообщила об обстоятельствах хищения денег и телефонов ее сыном Голосовым А.Е, угрожавшим ей ножом;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен кухонный нож; протоколом досмотра Голосова А.Е, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 3750 рублей; протоколами выемки и осмотра телефонов, похищенных ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО7 обнаружены гематомы мягких тканей правого, левого плеча, правого предплечья, не повлекшие расстройства здоровья, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Голосова Е.А. в совершении преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Голосова Е.А. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Голосову Е.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Голосова Е.А. и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Голосова Е.А. допущено не было, кассационная жалоба потерпевшей ФИО7 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Голосова Евгения Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: