Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13835/2020[77-2815/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Тарабарина А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Тарабарина А.В. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N 802 от 22 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарабарина А.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 апреля 2020 года.

По приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2019 года

Тарабарин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

30 июля 2015 года по приговору Правобережного районного суда г.Липецка по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

1 июня 2016 года по приговору Братского городского суда Иркутской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 1 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 апреля 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тарабарина А.В. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Тарабарина А.В. и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тарабарин А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарабарин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом формально приняты во внимание, но не учтены при назначении наказания такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его бабушки, явки с повинной. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никонов А.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Тарабарина А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Тарабарина А.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ: показаниями Тарабарина А.В. в качестве подозреваемого об обстоятельствах проникновения в помещение и хищения из двух сейфов денежных средств в сумме 49000 рублей, 51000 рублей, 100 Евро и 100 долларов США, принадлежащих "данные изъяты", потерпевшей ФИО9; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" потерпевшей ФИО9 о том, что в офисе "данные изъяты" были взломаны два сейфа, из которых пропали принадлежащие "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме 50234 рубля 18 копеек, а из второго сейфа были похищены принадлежащие ей: 100000 рублей, 1000 евро, 1000 долларов США, золотая монета достоинством 10 рублей "Николай Император" 1899 года и золотая монета 50 рублей "Победоносец", в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 284151 рубль, который является для нее крупным; показаниями ФИО10 о том, что в офисе были взломаны два сейфа, из которых были похищены денежные средства и монеты; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищения денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения обыска; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что Тарабарин А.В. арендовал автомобиль и находился во время совершения преступления в районе его совершения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении офиса "данные изъяты" два металлических сейфа имеют следы взлома; протоколом обыска; заключениями экспертов;

по преступлению, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО17, являющегося директором "данные изъяты", о том, что из офиса, из сейфа были похищены денежные средства в сумме 4700 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 об обстановке в помещении "данные изъяты" после кражи денежных средств; показаниями ФИО19, видевшего в период времени совершения кражи входящего в здание Тарабарина А.В.; протоколом осмотра места происшествия;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями Тарабарина А.В. об обстоятельствах, при которых он пытался похитить из офиса "данные изъяты" сейф; показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22 о задержании сотрудниками полиции мужчины, пытавшегося похитить из кабинета главного бухгалтера "данные изъяты" сейф; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что Тарабарин А.В. два раза заходил в здание, пытался похитить сейф из кабинета главного бухгалтера "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Причины изменения Тарабариным А.В. показаний проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о даче Тарабариным А.В. показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Тарабарина А.В. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Наказание Тарабарину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Тарабарина А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарабарину А.В. по каждому преступлению, учел явку с повинной, состояние здоровья осужденного в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, состояние здоровья его престарелой бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний, а также оказание им помощи бабушке в ведении хозяйства, а также по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд кассационной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тарабарину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при определении Тарабарину А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тарабарина А.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявлений о явках с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем согласно материалам дела осужденный Тарабарин А.В. после его задержания работниками полиции 28 июля 2018 года при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, 30 июля 2018 года обратился с письменными заявлениями о краже денежных средств ФИО17, а также о краже денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", потерпевшей ФИО9 Однако данных, свидетельствующих о разъяснении ему права иметь защитника, в материалах дела не имеется, в связи с чем письменные заявления осужденного о явках с повинной от 30 июля 2018 года, согласно требованиям ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимыми доказательствами. Поскольку сам факт обращения Тарабарина А.В. с заявлениями о явках с повинной судом был установлен, признание явок с повинными в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, является правомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тарабарина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, обоснован показаниями оперуполномоченного ОУР ОП N4 УМВД России по г.Липецку ФИО24 о том, что Тарабарин А.В. сознался ему в совершении кражи денежных средств из помещения офиса "данные изъяты"; в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - показаниями оперуполномоченных ОУР ОП N4 УМВД России по г.Липецку ФИО24 о том, что Тарабарин А.В. сознался ему в совершении кражи денежных средств из помещения офиса "данные изъяты" и ФИО25 о том, что им у Тарабарина А.В. отбирались объяснения, согласно которым Тарабарин А.В. взял со стола ключи, путем подбора одним из них открыл дверь офиса, увидел сейф, открыл его лежащим на столе ключом, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Данные показания стали известны сотрудникам полиции в ходе беседы при задержании Тарабарина А.В. Однако в судебном заседании Тарабарин А.В. не подтвердил показания, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при его задержании оперативными сотрудниками.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Тарабарина А.В, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25, не порождает сомнений в квалификации действий Тарабарина А.В. и его виновности в инкриминированных преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 апреля 2020 года в отношении Тарабарина А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, протоколы о явках с повинной от 30 июля 2018 года; а также ссылку на показания свидетелей ФИО24, ФИО25 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Тарабариным А.В. преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарабарина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: