Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13848/2020[77-2573/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Орлова А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Орлова А.В. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2018 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года

Орлов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлено приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 декабря 2018 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года изменен: исключено из приговора указание о применении к Орлову А.В. положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать Орлова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Орлова А.В. и его защитника-адвоката Воробьевой Л.И, не поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

По приговору Орлов А.В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в 2017 году в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что с учетом изменений, внесенных в приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года, судимость по этому приговору на момент постановления приговора от 4 октября 2018 года была погашена, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений; с учетом изменения категории преступлений по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года на преступления средней тяжести, считает, что подлежал применению акт об амнистии от 25 апреля 2015 года; в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неверно указаны его биографические данные, а также дата вручения ему обвинительного заключения; в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении его и потерпевшей ФИО8 о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом копия апелляционного представления прокурора ни ему, ни потерпевшей, вручена не была; согласия на уведомления о датах судебных заседаний посредством смс-сообщений или телефонограмм он не давал; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит времени начала и окончания судебного заседания, что, по его мнению, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Орлов А.В. заявил ходатайство об отзыве кассационной жалобы и просил о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании. Если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступившей после назначения судебного заседания в порядке сплошной кассации либо принятия судьей решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании в порядке выборочной кассации, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приняла решение об отказе осужденному Орлову А.В. в удовлетворении его ходатайства об отзыве кассационной жалобы и проверяет законность судебных решений по ее доводам.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Орлова А.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орлов А.В, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ является правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарями судебного заседания.

Ссылка осужденного на неверное отражение его биографических данных и даты вручения ему копии обвинительного заключения, а также на отсутствие в протоколе суда апелляционной инстанции времени начала и окончания судебного заседания, как на основание к отмене судебных решений, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, при разъяснении в процессе сторонам их прав, им также было разъяснено и право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение апелляционной жалобы осужденного на приговор было назначено на 11 декабря 2018 года с надлежащим извещением участников процесса.

Как следует из материалов дела, осужденный Орлов А.В. был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления почтовой корреспонденции по месту его фактического места жительства (т. 4 л.д. 135), а также 29 ноября 2018 года посредством телефонограммы (т. 4 л.д. 138), при этом он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и согласно протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 142-146), на вопрос председательствующего пояснил, что о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом; потерпевшая ФИО8 была извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления почтовой корреспонденции по месту ее регистрации (т. 4 л.д. 135).

Таким образом, требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ об обязательном извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала судом апелляционной инстанции соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном, несостоятельны, и на материалах дела не основаны.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не направлении осужденному и потерпевшей копии апелляционного представления. Согласно сопроводительного письма (т. 4 л.д. 129), копия апелляционного представления была направлена осужденному Орлову А.В. и потерпевшей ФИО8, при этом от последней в адрес суда поступили возражения (т. 4 л.д. 130). Таким образом, судом ФИО2 инстанции требования ст. 389.7 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к Орлову А.В. Постановления Государственной Думы "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года не имеется, поскольку он не относится к категории лиц, к которой подлежат применению положения указанного Постановления.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Орлова А.В. допущены.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Орлову А.В, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года, который образовывал рецидив преступлений, был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2013 года, с учетом которого Орлов А.В. считается осужденным за совершение преступлений средней тяжести, и был освобожден из колонии 19 января 2015 года по отбытии наказания по указанному приговору.

Между тем, на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора 14 октября 2018 года Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую порядок исчисления сроков наказания и зачета наказания.

Как усматривается из материалов дела, Орловым А.В. заявлялись ходатайства об отложении заседаний суда первой инстанции, в том числе в связи с не рассмотрением его ходатайства о приведении приговора от 25 октября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, что могло повлиять на назначение наказания по настоящему делу и исключение отягчающего его наказание обстоятельства.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Преступления, за которые Орлов А.В. осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года, были совершены им 23 ноября и 28 декабря 2017 года.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 8 октября 2019 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года в отношении Орлова А.В. был приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в счет отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 июля 2005 года по 2 апреля 2008 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов содержания в ШИЗО с 21 мая 2010 года (на 5 суток), с 28 мая 2010 года (на 5 суток), с 1 июля 2010 года (на 7 суток), с 5 февраля 2013 года (на 2 суток), а также отбывания наказания в строгих условиях содержания с 8 июля 2010 года по 26 сентября 2010 года, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 января 2020 года постановление Палехского районного суда Ивановской области от 8 октября 2019 года в отношении Орлова А.В. оставлено без изменения.

Таким образом, указанные изменения, внесенные постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 8 октября 2019 года в приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года в отношении Орлова А.В, влекут за собой изменение даты отбытия Орловым А.В. наказания по указанному приговору с 19 января 2015 года на более ранний срок, вследствие чего судимость по приговору от 25 октября 2007 года в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Орловым А.В. преступлений 23 ноября и 28 декабря 2017 года, за которые он осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года, была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с этим в судебные решения в отношении Орлова А.В. следует внести изменения, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 25 октября 2007 года, а также из описательно-мотивировочной части - указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению и назначением его отбывания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указанные нарушения уголовного закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 4 октября 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2018 года в отношении Орлова А.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Орлова А.В. отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Орлову А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 303 УК РФ до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Орлову А.В. назначить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: