Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13851/2020[77-2791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Далевич Л.В, посредством веб-конференции, защитника - адвоката Ткачука В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Ткачука В.И. в интересах осужденной Далевич Л.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Далевич "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Данным приговором осуждена также ФИО7

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Далевич Л.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Ткачука В.И, возражения на жалобу прокурора, выступление осужденной Далевич Л.В. и ее защитника-адвоката Ткачука В.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Далевич Л.В. признана виновной в пяти пособничествах растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в интересах осужденной Далевич Л.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что Далевич Л.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" ОГРН N и ООО " "данные изъяты"", согласно записи в трудовой книжке в ДД.ММ.ГГГГ году она была уволена с должности бухгалтера из ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, сведения о приеме ее на работу в указанные организации отсутствуют. Отсутствие трудовых отношений подтверждается также сведениями из ПФР, платежными ведомостями за апрель - ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение закона суд сослался на копии трудовых договоров, являющиеся недопустимыми доказательствами. Полагает необоснованной ссылку в приговоре на свидетельские показания в подтверждение факта трудовых отношений. Считает невозможной одновременно работу по основному трудовому договору на двух предприятиях. Утверждает о недоказанности причинения ущерба ООО " "данные изъяты"" ОГРН N в указанном в приговоре размере. Обращает внимание, что инвентаризация в ООО " "данные изъяты"" ОГРН N проведена с участием лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием, в инвентаризацию вошли не все товарно-материальные ценности, с результатами инвентаризации Далевич Л.В. ознакомлена не была, объяснений от нее получено не было. Размер недостачи и сумма ущерба, причиненного преступлениями, указанная в приговоре, не соответствуют друг другу. Полагает, что ООО " "данные изъяты"" ОГРН N не мог быть причинен ущерб, поскольку общество производило продукцию без наличия товарного знака и разрешения на производство продукции, что подтверждено решением арбитражного суда. Суд не дал оценки тому, что готовая продукция хранилась на складе ООО " "данные изъяты"". Указывает, что правопреемником " "данные изъяты"" после реорганизации стало ООО " "данные изъяты"", которое не выявило недостачи имущества. Указывает, что суд обосновал свои выводы на показаниях заинтересованных лиц, которые давали противоречивые показания.

Полагает, что с учетом ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Далевич Л.В. Просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении Далевич Л.В. прекратить за непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Ткачука В.И. прокурор Валяева Т.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Далевич Л.В. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым Далевич Л.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, а также в ООО " "данные изъяты"", ФИО7 работала помощником генерального директора, с ними были заключены трудовые договоры, ФИО7 руководила финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, давала указания об отправке продукции покупателям, в ее кабинете хранилась кадровая и рабочая документация предприятия, Далевич Л.В. осуществляла работу по учету первичных документов, составляла баланс и отчетность предприятия, готовила товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета, функции главных бухгалтеров были возложены на генеральных директоров ООО " "данные изъяты"" ОГРН N и ООО " "данные изъяты" клаб", однако они только подписывали отчетность и финансовые документы, которые готовила Далевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года в рабочем столе Далевич Л.В. были обнаружены копии товарных накладных, согласно которым ООО " "данные изъяты"" продавал продукцию ООО " "данные изъяты"" ИП ФИО11, ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО12, с которыми ООО " "данные изъяты"" не работал, в дальнейшем выяснилось, что ФИО7 и Далевич Л.В. похищали со склада готовой продукции сахарные сиропы и продавали их через ООО " "данные изъяты"", директор которого был хорошим знакомым ФИО7 после случившегося были незаконно изъяты трудовые книжки ее и Далевич Л.В, трудовые договоры, ФИО7 и Далевич Л.В. перестали выходить на работу и были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии была установлена недостача материальных ценностей, ущерб от продажи принадлежащего потерпевшему имущества составил 449206 рублей, согласно товарным накладным, подделанным ФИО7 и Далевич Л.В.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что по просьбе ФИО7 и Далевич Л.В, которые сообщили о том,

что счета ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заблокированы, в начале ДД.ММ.ГГГГ года предоставил реквизиты счета и печать ООО " "данные изъяты"", затем на его расчетный счет поступали денежные средства, которые он переводил на банковскую карту, снимал и передавал Далевич Л.В.; показаниями свидетеля ФИО14 о передаче ее мужем ФИО13 и ею Далевич Л.В. денежных средств, которые поступали на счет ООО " "данные изъяты""; протоколом выемки у ФИО13 карточек счета, где отражены сведения по оплате за сиропы от ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО12, ИП ФИО11; показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что ФИО7 и Далевич Л.В. работали в ООО " "данные изъяты"" ОГРН N; показаниями свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми в ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, учредителем и генеральным директором которого он был, работали ФИО7 и Далевич Л.В, при этом Далевич Л.В. осуществляла бухгалтерскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены копии накладных, в соответствии с которыми ООО " "данные изъяты"" продавало их продукцию ИП и организациям, с которыми ООО " "данные изъяты"" не работало, после чего ФИО7 забрала с предприятия трудовые книжки свою и Далевич Л.В, другие документы, а также была удалена программа с рабочего компьютера кладовщика; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым Далевич Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ООО " "данные изъяты"" бухгалтером, одновременно работая в указанной должности и в ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работал директором ООО " "данные изъяты"", которое производило и продавало сиропы, в конце ДД.ММ.ГГГГ продал бизнес, в этой связи был создан ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, директором которого был ФИО23, все работники перешли в новую организацию, в том числе, ФИО7 и Далевич Л.В, которые также работали в ООО " "данные изъяты"", Далевич Л.В. осуществляла контроль за движением материальных ценностей, готовила бухгалтерские документы, обе подсудимые имели доступ к материальным

ценностям, печати, компьютерам, документам предприятия, примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил копии товарных накладных о продаже сиропов ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО12, ИП ФИО11, затем было установлено, что с компьютера была удалена бухгалтерская программа, ФИО7 были вывезены документы, в том числе, кадровые, была установлена недостача материальных ценностей; копиями приказов об увольнении Далевич Л.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО24 об оплате продукции ООО " "данные изъяты"" на сумму 39677 рублей 40 коп. и 31032 рубля 60 коп.; копиями товарных накладных; показаниями свидетеля ФИО25 об оплате ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" счета на сумму 116432 рубля 40 коп. за поставленные сиропы и оплате ИП ФИО12 счета ООО " "данные изъяты"" на сумму 142266 рублей 60 коп. за поставленные сиропы, копиями товарных накладных, выданных ФИО22, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Далевич Л.В. к совершению преступлений, об отсутствии трудовых отношений осужденной с ООО " "данные изъяты"" ОГРН N и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение факта трудовых отношений суд обоснованно сослался на показания свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку установлено, что документы о трудовой деятельности осужденной Далевич Л.В. исчезли после выявления руководством факта хищения продукции с предприятия, при этом свидетели указали, что данные документы были вывезены осужденной ФИО7 Учитывая данные обстоятельства, суд правильно отверг доводы об отсутствии записей в трудовой книжке Далевич Л.В, об отсутствии трудовых договоров и сведения в справке из ПФР, поскольку они не опровергают выводов суда о выполнении работы Далевич Л.В. в ООО " "данные изъяты"" ОГРН N.

При этом, вопреки утверждениям в жалобе, суд не ссылался в подтверждение своих выводов о виновности Далевич Л.В. на копию трудового договора с ней.

Довод о недоказанности причинения ущерба ООО " "данные изъяты"" ОГРН N является несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами подтвержден вывод судов, что собственником имущества, которое было растрачено, являлось ООО " "данные изъяты"" ОГРН N, к которому в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ перешли права предыдущего владельца. При этом тот факт, что решением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак между ООО " "данные изъяты"" ОГРН N и ООО " "данные изъяты"" ОГРН N признан недействительным, не влияет на выводы суда о причинении ущерба ООО " "данные изъяты"" ОГРН N в ДД.ММ.ГГГГ году. Потерпевший от растраты определен верно, в соответствии с тем, в отношении кого было совершено преступление и какой организации причинен ущерб.

Размер ущерба определен исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, сведений, содержащихся в карточке счета о движении денежных средств по расчетному счету ООО " "данные изъяты"", товарных накладных, других документов, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Судом первой инстанции положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Правовая оценка действий осужденной Далевич Л.В. по каждому преступлению по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре. Судом правильно установлено, что Далевич Л.В, являясь бухгалтером ООО " "данные изъяты"", содействовала совершению растраты лицу, которому было вверено имущество и которое при совершении преступления использовало свое служебное положение, изготавливая счета на оплату и товарные накладные от имени ООО " "данные изъяты"", не отражала в бухгалтерском учете ООО " "данные изъяты"" сведения о поступлении продукции на склад и ее продаже, в результате было похищено имущество ООО " "данные изъяты"".

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. При этом суд пришел к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении Далевич Л.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ткачука В.И. в интересах осужденной Далевич Л.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Далевич ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ткачука В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: