Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13857/2020[77-2660/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Канева Е.С, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канева Е.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Канев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания Канева Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждены также ФИО8 и ФИО9

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Канева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Канев Е.С. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Канев Е.С, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность которых свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда имелись все основания для применении в отношении него положений ст.64 УК РФ. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но ему было в этом незаконно отказано. Считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики с мест работы и жительства, отсутствие причиненного преступлением материального ущерба, факт неоднократных его извинений перед потерпевшей стороной. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Канева Е.С. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Канева Е.С. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах открытого насильственного хищения у них Каневым Е.С. и его соучастником сварочного аппарата ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что в отношении него ФИО11 и ФИО12 было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищено имущество, в том числе сварочный аппарат; показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ трое пассажиров такси, которым он управлял, среди которых был Канев Е.С, начали его избивать, причем последний душил его удавкой из проволоки, забрали у него мобильный телефон, деньги и иное имущество, после чего продолжили его избиение на заднем сиденье автомобиля, а затем закрыли его в багажнике, где он находился во время поездки; показаниями потерпевшего ФИО15 - владельца автомобиля о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в аренде у ФИО14; показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей, что ее гражданский муж ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вернулся утром домой сильно избитый без денег и документов, сообщил, что трое пассажиров его били и душили, она видела следы на шее; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она купила у молодых людей сотовый телефон, сфотографировав на него продавцов; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, из которых следует, что при осмотре автомобиля Рено Логан синего цвета на переднем сиденье находился шнур, который они не изъяли; показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что пришедшие к нему Канев Е.С, ФИО8 и ФИО9 заставили его дважды сходить за спиртным и найти такси, что он и сделал; показаниями самих осужденных, признавших свою вину в содеянном; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными

в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Канева Е.С, юридическая квалификация действий которого по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении дела в особом порядке несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при решении данного вопроса возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, сославшись на необходимость защиты интересов Канева Е.С, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Каневу Е.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о том, что исправление Канева Е.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Кроме того, размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, не превышает предела, установленного ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждает несостоятельность доводов жалобы осужденного в этой части.

Таким образом, при определении Каневу Е.С. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания по каждому преступлению приближен к минимальной границе санкции и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении Канева Е.С. приговора суда не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: