Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13865/2020[77-2812/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Щербанева П.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Щербанева П.Ю. - адвоката Корохова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 41 от 21 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щербанева П.Ю. - адвоката Корохова С.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Щербанева П.Ю..

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020года

Щербанев П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1 августа 2006 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2006 года) по ч.1 ст.318 УК РФ, п.п."б, в, д" ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 26 октября 2014 года по отбытии наказания;

26 июля 2018 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; 27 декабря 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 26 июля 2018 года заменено лишением свободы; освобожден 15 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения Щербанева П.Ю. под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июля 2020года вышеуказанный приговор в отношении Щербанева П.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Щербанева П.Ю. и его защитника - адвоката Корохова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щербанев П.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щербанева П.Ю. - адвокат Корохов С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Щербанева П.Ю. неправильно квалифиированы по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ. Указывает, что Щербанев П.Ю. и ФИО7 не договаривались между собой о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, действовали несогласованно. Полагает, что действиями Щербанева П.Ю. не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего ФИО15, данных им в судебном заседании, следует, что Щербанев П.Ю. наносил ему удары в левую часть груди в область выше сердца. Анализируя показания эксперта ФИО9, считает, что они также свидетельствуют о невиновности Щербанева П.Ю, поскольку обнаруженный у ФИО15 перелом шестого ребра, который повлек тяжкий вред здоровья, не мог образоваться от ударов, локализация которых проходила в области левой части груди выше сердца. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в выводах судебно-медицинской экспертизы имеются существенные противоречия. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Михалев К.В. полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Щербанева П.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденного ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 2 декабря 2018 года в ходе возникшего конфликта Щербанев П.Ю. нанес ФИО15 не менее пяти ударов по лицу, а также несколько ударов кулаком в область грудной клетки, сам он с целью помочь Щербаневу П.Ю. подбежал к ФИО15 и нанес один удар в область груди с левой стороны; показаниями потерпевшего ФИО15, данными на предварительном следствии, о том, что 2 декабря 2018 года ему наносили удары ФИО7 и Щербанев П.Ю. в область груди, Щербанев П.Ю. бил также по лицу, отчего он испытал сильную боль, впоследствии был госпитализирован, у него был обнаружен перелом ребра; показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими на предварительном следствии, о том, что 2 декабря 2018 года Щербанев П.Ю. в ходе конфликта подошел к лежащему на диване ФИО15 и нанес ему кулаком не менее пяти ударов в область лица, после чего отошел в сторону, в это время потерпевший встал с дивана, но Щербанев П.Ю. вновь подошел к ФИО15 и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область груди с левой стороны и шеи, от полученных ударов ФИО15 нагнулся; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательства виновности осужденного, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Щербанева П.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Щербанева П.Ю, в том числе его права на защиту.

Все показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания ФИО14, ФИО12 и ФИО13, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Все доводы защитника осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Щербанева П.Ю. и тяжким вредом здоровья потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда об умышленном характере действий Щербанева П.Ю. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Как правильно указал суд, об умысле Щербанева П.Ю. свидетельствует целенаправленный характер действий виновного, выразившихся том, что в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений, оба осужденных наносили потерпевшему удары в область груди, а согласно заключению эксперта у ФИО15 обнаружено, в том числе, повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, перелом 6-го ребра слева со смещением отломков, осложнившийся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях грудной клетки), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Щербанев П.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Щербанев П.Ю. и ФИО7, поддерживая друг друга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесли потерпевшему удары каждый руками в область груди, а Щербанев П.Ю. - также удары по лицу, то есть действовали группой лиц.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Щербаневым П.Ю, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям закона, о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными.

Судом дана правильная квалификация действиям Щербанева П.Ю. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания Щербаневу П.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие в совершении преступления, значение такого участия для достижения цели, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения ФИО15, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Щербанева П.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 марта 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Щербанева П.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: