Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13871/2020[77-2778/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, Радюкиной Л.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвоката Пармухина В.И, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством веб-конференции, и адвоката Бологовой Е.В, представившей удостоверение N 0731 от 31 июля 2014 года и ордер N 342 от 21 сентября 2020 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Иванниковой Е.М. и кассационным жалобам защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, осужденной Данько А.С, защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвокатов Бологовой Е.В. и Пармухина В.И. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года

Кулакова М.В, родившаяся 00.00.00 года рождения в ***,.., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ТМА) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ККА) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ТЖЕ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ПАВ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ХАС, ХДС) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МОИ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу;

Данько А.С, родившаяся 00.00.00 года рождения в ***,.., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя АНС) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ФРА) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ПСН) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГНН, МСВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя КАВ, БАБ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ДСП, ГОИ, НСА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в ноябре 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГОН, ГВВ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ЕАМ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МГН, МПС) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу;

Иванникова Е.М, родившаяся 00.00.00 в ***,.., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в ноябре 2013 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены Колбасов А.П, Коледа В.Г, Гольцев А.Ю, Радюкина Л.А, Шацких Н.М, Мазурин И.П, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор изменен:

в части сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на имущество осужденных Кулаковой М.В, Колбасова А.П, Иванниковой Е.М, приговор отменен, данный вопрос передан на рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области в порядке ст. 399 УПК РФ;

осужденному Колбасову А.П. признано смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ изменена на ч. 2 ст. 61 УК РФ;

из осуждения Колбасова А.П, Гольцева А.Ю, Кулаковой М.В. за преступление, совершенное в период с 1 по 26 декабря 2012 года, исключено 300 рублей, снижен размер причиненного преступлением ущерба до 899 700 рублей;

из осуждения Колбасова А.П, Гольцева А.Ю, Кулаковой М.В. за преступление, совершенное в период с декабря 2012 года по 9 января 2013 года, исключено 300 рублей, снижен размер причиненного преступлением ущерба до 899 700 рублей;

из осуждения Колбасова А.П, Гольцева А.Ю, Кулаковой М.В, Радюкиной Л.А. за преступление, совершенное в период с апреля 2013 года по 15 мая 2013 года, исключено 300 рублей, снижен размер причиненного преступлением ущерба до 996 700 рублей;

из осуждения Колбасова А.П, Гольцева А.Ю, Кулаковой М.В, Радюкиной Л.А. за преступление, совершенное в период с апреля 2013 года по 16 мая 2013 года, исключено 300 рублей, снижен размер причиненного преступлением ущерба до 997 700 рублей;

из осуждения Колбасова А.П, Гольцева А.Ю, Кулаковой М.В, Радюкиной Л.А. за преступление, совершенное в период с мая 2013 года по 3 июля 2013 года, исключено 82 335 рублей, снижен размер причиненного преступлением ущерба до 1 913 665 рублей;

исключен из приговора учет судом при назначении наказания осужденным Гольцеву А.Ю, Кулаковой М.В, Иванниковой Е.М, Мазурину И.П. отсутствие смягчающих наказание обстоятельств;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Кулаковой М.В, состояние здоровья осужденной и ее родителей, Иванниковой Е.М. - наличие дочери ИКС, 00.00.00 года рождения, являющейся студенткой коммерческого факультета высшего учебного заведения, смягчено наказание Данько А.С. в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя АНС, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ФРА, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ПСН, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГНН, МСВ, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя КАВ, БАБ до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ДСП, ГОИ, НСА, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в ноябре 2013 года, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 год, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГОН, ГВВ, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ЕАМ до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МГН, МПС, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

но ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей;

постановлено исчислять срок наказания Данько А.С. с 13 марта 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено наказание Кулаковой М.В. в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ТМА, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ККА, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ТЖЕ до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ПАВ, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в сентябре 2013 года, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 30 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ХАС, ХДС, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в октябре 2013 года, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей;

постановлено исчислять срок наказания Кулаковой М.В. с 13 марта 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено наказание Иванниковой Е.М. в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в ноябре 2013 года, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 50 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года, до 2 лет 10 месяцев со штрафом 50 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА, до 3 лет 4 месяцев со штрафом 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, постановлено исчислять срок наказания со дня заключения осужденной под стражу с 13 марта 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 27 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также смягчено наказание Колбасову А.П, Коледа В.Г, Гольцеву А.Ю, Радюкиной Л.А, Шацких Н.М, Мазурину И.П, в остальной части приговор оставлен без изменения; апелляционные жалобы осужденного Колбасова А.П, его защитника - адвоката Кучеровской Т.В, осужденного Гольцева А.Ю, его защитника - адвоката Мормуль А.Ю, осужденной Кулаковой М.В, ее защитника - адвоката Грачева С.Н, защитника осужденного Мазурина И.П. - адвоката Семиной Г.М, осужденной Иванниковой Е.М, ее защитника - адвоката Пармухина В.И, осужденной Радюкиной Л.А, осужденного Шацких Н.М, его защитника - адвоката Хайрулина А.Н, осужденной Данько А.С, осужденной Коледа В.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. и кассационных жалоб защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, осужденной Данько А.С, защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвокатов Бологовой Е.В. и Пармухина В.И, выступление осужденной Кулаковой М.В. и ее защитника - адвоката Грачева С.Н, защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвокатов Бологовой Е.В, Пармухина В.И, осужденных Иванниковой Е.М, Данько А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению частично, просившей апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Кулакова М.В. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, и двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Данько А.С. признана виновной в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, и восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Иванникова Е.М. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, и двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с октября 2012 года по 20 февраля 2014 года в г. Узловая и в г. Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в отношении Иванниковой Е.М, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что смягчению подлежит основное наказание, назначенное осужденной Иванниковой Е.М, однако в резолютивной части, при назначенном дополнительном наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей по фактам совершения мошенничества при оформлении кредитов на имя МОИ в декабре 2013 года и ВАС в январе 2014 года суд апелляционной инстанции назначил наказание в размере 50 000 рублей.

Просит апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении Иванниковой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года и на имя ВАС в январе 2014 года, считать Иванникову Е.М. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МОИ в декабре 2013 года и на имя ВАС в январе 2014 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

В кассационных жалобах защитники осужденной Иванниковой Е.М. - адвокаты Бологова Е.В. и Пармухин В.И. считают судебные решения несправедливыми и незаконными, а выводы суда о виновности их подзащитной не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Бологова Е.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторных экспертиз и о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе заключения эксперта N 5471 от 5 апреля 2017 года, поскольку экспертиза проводилась в период времени, когда Иванникова Е.М. состояла в статусе свидетеля, а экспериментальные образцы ее почерка были изъяты из другого уголовного дела, ее разрешение о производстве данной экспертизы не отбиралось, считает, что ее выводы не могут соответствовать требованиям ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23 марта 2018 года; а заключение эксперта хххх от 00.00.00, показания Иванниковой Е.М, данные ею в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не исследовались; показания свидетелей Максимовой и Подливахина, положенные в основу приговора в качестве доказательств, не были оглашены, а изложенные в приговоре показания идентичны показаниям, приведенным в обвинительном заключении.

Указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о реквизитах для уплаты штрафа.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что денежными средствами заемщиков ДМС, МАВ, МОИ и ВАС, а также их поручителей распорядился Гольцев А.Ю.

Ссылается на показания свидетелей ГВА, САВ, МЕС, согласно которым у них ранее имелись кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", а выдача им новых кредитов ставит под сомнение передачу ими денежных средств Иванниковой Е.М, в том числе САВ подтверждал, что передавал Иванниковой Е.М. денежные средства для оплаты его кредита, а МЕС сообщила, что просила Иванникову Е.М. оплатить за нее кредит в долг.

Перечисляя нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, утверждает, что экспертное заключение N 1405 от 10 апреля 2017 года было признано новым доказательством, поскольку в суде первой инстанции оно не исследовалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что, по мнению защитника, нарушает принцип состязательности сторон и не свидетельствует о беспристрастности суда.

Считает, что в действиях Иванниковой Е.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ее вина не подтверждена материалами уголовного дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не квалифицированы как единое продолжаемое преступление все факты кредитования.

Защитник Пармухин В.И, ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников банка, полагает, что действия ПАИ - члена кредитного комитета и ведущего специалиста службы безопасности АО "Россельхозбанк", являются руководящими и координирующими, что ставит под сомнение руководство преступной группой Колбасовым А.П.

Полагает, что период совершения преступных действий Иванниковой Е.М. при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС, МОИ, ВАС, определенный в судебных актах с ноября 2013 года по январь 2014 года, сфальсифицирован, поскольку отсутствует упоминание, что вышеуказанные лица были знакомы с его подзащитной.

Доказательством вины Иванниковой Е.М. в совершении указанного преступления является лишь заключение комплексной экспертизы, проведенной экспертом-почерковедом ТДН, которое, по мнению защитника, не может быть признано допустимым доказательством, так как она проведена в нарушение положений ст.ст. 57, 201, 207 УПК РФ, а также Приказа МВД России от 29 июня 2005 года N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ".

Утверждает, что проведенные экспертизы по кредитным делам хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00, хххх от 00.00.00 вызывают сомнения, поскольку в ходе предварительного следствия у Иванниковой Е.М. образцы для сравнительного исследования почерка не отбирались, а согласно выводам данных экспертиз рукописные записи на исследованных кредитных договорах выполнены не Иванниковой Е.М, а другим лицом.

Оспаривая достоверность и допустимость данных заключений эксперта, указывает о нарушении права Иванниковой Е.М. на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку она не была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы, с экспертным учреждением и фамилией эксперта, кроме того, в момент ее проведения Иванникова Е.М. находилась в статусе свидетеля.

Вместе с тем, считает, что проведение комплексной экспертизы недопустимо одним лицом - экспертом ТДН, а также разъяснение им положений ст. 57 УПК РФ самому себе.

Считает необоснованными отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных экспертиз по заключениям эксперта N 3586/3587, 3588/3589, 3590/3591, а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что к исследованным в ходе судебного разбирательства кредитным делам, которые хранились в АО "Россельхозбанк", Иванникова Е.М. не имеет отношения, и доказательств ее участия при оформлении исследованных договоров и документов не приведено.

Также обращает внимание, что квалификация действий Иванниковой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку мошенничество в сфере кредитования должно быть квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ.

Оба защитника утверждают, что вмененный квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку доказательств наличия признаков организованной группы, таких как устойчивость и предварительное объединение для совершения преступления для получения финансовой выгоды, в приговоре не приведено.

Указывают, что судом необоснованно не мотивировано неприменение к Иванниковой Е.М. положений ст. 73 УК РФ.

Просят судебные решения отменить в полном объеме.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кулаковой М.В. - адвокат Грачев С.Н. считает приговор несправедливым и необоснованным, решения судов первой и апелляционной инстанций постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о ее виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Кулаковой М.В, изложенные в приговоре, которые противоречат показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что обвинение в отношении его подзащитной строится исключительно на показаниях ПАИ, являющего ведущим специалистом службы безопасности АО "Россельхозбанк", в подчинение которого Кулакова М.В. не находилась.

Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Кулакова М.В. не отрицала факт получения документов от заемщиков, а также заполнение ею соответствующих бланков, однако, ее действия мошеннический характер не носили, она действовала согласно инструкций.

Кроме того, ставит под сомнение заключение эксперта N 88 от 21 января 2017 года, поскольку представленные на исследование документы по оформленным кредитам не имеют отношения к инкриминируемым Кулаковой М.В. преступлениям, а выполненные ею рукописные записи в данных документах не имеют доказательственного значения.

Утверждает, что в ходе производства предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов на Кулакову М.В. оказывалось психологическое давление, чему судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки.

Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей - работников банка, заемщиков и поручителей не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку они не являлись очевидцами, якобы преступных действий Кулаковой М.В.

Между тем, указывает, что из показаний подсудимого Колбасова А.П. также не следует, что Кулакова М.В. заведомо знала о том, что переданный ей пакет документов от заемщиков содержит поддельные документы.

Анализируя показания свидетелей ПАА, ГОА, РСИ, ЗЕМ, ЯПИ, ШАВ, высказывается о том, что судом не было дано им оценки.

Ссылается на отсутствие в постановлении о привлечении Кулаковой М.В. в качестве обвиняемой существа предъявленного обвинения, что, по мнению защитника, нарушает ее право на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировал свое решение.

Указывает, что сумма причиненного Кулаковой М.В. ущерба не подтверждена, является завышенной, а вмененный квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора не указано о наличии у Кулаковой М.В. хронических заболеваний, что нарушает положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Кулаковой М.В. прекратить.

В кассационной жалобе осужденная Данько А.С. считает состоявшиеся в отношении нее судебные решения несправедливыми и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о ее виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не представлено доказательств ее вины по всем фактам мошенничества в составе организованной группы, поскольку в приговоре не содержится сведений, указывающих на ее признаки, а также в связи с тем, что с Гольцевым А.Ю, Шацких Н.М, Мазуриным И.П. и Иванниковой Е.М. она не была знакома и не могла вступить с ними в организованную группу.

Полагает, что в ее действиях отсутствует умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку она не имела отношения к невозвратным кредитам, а действовала согласно должностной инструкции и локальным актам АО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на показания свидетелей АНС, САВ, МЕС, ГВА, МГН, МПС, ЕАМ, ВАС, ГОН, ГВВ, МОИ, ДСП, ГОИ, НСА, КАВ, БАБ, ГНН, МСВ, ПСН, ФРА, считает, что она также должна быть свидетелем по данному уголовному делу.

Обращает внимание, что обвинение в отношении нее построено лишь на показаниях ПАИ, принимавшего решения о кредитовании по документам и заявлениям заемщиков, в подчинении которого она не находилась.

По мнению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к ней отсрочки отбывания наказания либо условного осуждения.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, в том числе дополнительные доводы прокурора, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии противоречий и неточностей в резолютивной части апелляционного определения при определении вида и размера наказания, указании несуществующих норм уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М. в содеянном, не содержат.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и оценены судом.

Кроме того, суд мотивировал, почему отвергает показания осужденных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, отрицавших свою вину в совершении инкриминированных преступлений, в том числе о совершении преступлений в составе организованной группы, а также показания свидетелей защиты, взяв за основу показания ПАИ, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом судом первой инстанции оснований для оговора осужденных со стороны указанного свидетеля установлено не было. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что осужденные вынуждены были осуществлять инкриминированные им действия ввиду прямых указаний руководства, а документы из кредитных дел не подтверждают их виновность, каждая из осужденных действовала в соответствии с инструкцией банка, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ПАИ, указавшего на Кулакову М.В, Данько А.С, Иванникову Е.М. как участников организованной группы при совершении мошенничества в отношении денежных средств АО "Россельхозбанк". Формирование и подача фиктивных документов для получения кредита в соответствии с инструкцией банка являлись способом совершения мошенничества, поскольку на их основе принимались решения о выдаче кредита кредитной комиссией банка, в состав которой входили сотрудники банка, неосведомленные о преступных действиях осужденных, злоупотреблявших доверием как членов кредитной комиссии, так и руководства банка.

Несостоятельным является и довод защитника Пармухина В.И. о фальсификации периодов совершения преступлений Иванниковой Е.М, поскольку при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС, МОИ, ВАС документы были представлены не указанными лицами, а Гольцевым А.Ю, место, время и способ совершения инкриминированных преступлений установлены в соответствии с показаниями указанных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании документами и заключениями экспертов.

Доводы защитников о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе при проведении экспертных исследований являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм УПК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка заключениям экспертов N 5471 от 5 апреля 2017 года, N 1405 от 10 апреля 2017 года, N 88 от 21 января 2017 года, а также всем заключениям, исследованным судом и положенным в основу приговора, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами, в том числе в части отсутствия нарушений при направлении материалов для исследования, предупреждения эксперта об уголовной ответственности и проверки его компетентности.

Не противоречит требованиям УПК РФ и проведение экспертных исследований в период нахождения Иванниковой Е.М. в статусе свидетеля без ее согласия, поскольку экспертные исследования проводились не в отношении самой Иванниковой Е.М, доводы защитников о нарушении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку после изменения процессуального статуса Иванниковой Е.М. в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения эксперта с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы после привлечения Иванниковой Е.М. в качестве обвиняемой не имелось.

Несостоятельным является довод защитника Бологовой Е.М. о неоглашении показаний свидетелей Максимовой и Подливахина, поскольку свидетели МГМ и ПАА были допрошены в ходе судебного заседания, соответствие их показаний в приговоре, показаниям, изложенным в обвинительном заключении, не нарушает право на защиту и не свидетельствует о необъективности суда, поскольку в судебном заседании указанными свидетелями были даны показания, идентичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

При этом ссылка суда первой инстанции на иную версию, изложенную Иванниковой Е.М. на стадии предварительного следствия, вопреки доводам жалоб защитников осужденной, не свидетельствует о приведении ее показаний, не оглашенных в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, показания свидетелей ПАА, ГОА, РСИ, ЗЕМ, ЯПИ, ШАВ приведены в приговоре и им дана оценка наряду с другими доказательствами.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

Квалификация действий осужденных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, как совершенных в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, является обоснованной, поскольку выводы суда о наличии данного признака подтверждаются как конкретными действиями осужденных, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений, в том числе в части распределения похищенных денежных средств между участниками организованной группы, наличия конспирации, в связи с чем не все участники организованной группы были знакомы между собой.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные осужденными преступления тщательно планировались, организованные группы отличались стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью их существования, с четким распределением ролей между ее членами.

Действия Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки преступлений подробно мотивированы в судебных решениях.

При этом доводы жалобы защитника осужденной Иванниковой Е.М. - адвоката Пармухина В.И. о неверной квалификации действий других осужденных, интересы которых в суде кассационной инстанции он не представляет, а также о руководящей и контролирующей роли ПАИ, являвшегося члена кредитного комитета и ведущего специалиста службы безопасности АО "Россельхозбанк", в отношении которого обжалуемые судебные решения не выносились, не подлежат проверке.

Доводы защиты о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий осужденных, аналогичные по содержанию с их доводами, содержащимися в кассационных жалобах, в том числе о квалификации их действий по ст. 159.1 УК РФ и как единого продолжаемого преступления, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что умысел на совершение преступлений формировался у осужденных в зависимости от нахождения лиц, на которых имелась возможность оформить фиктивные документы для получения кредита в АО "Россельхозбанк", в связи с чем после получения денежных средств преступления были окончены и действия осужденных не носили тождественный и продолжаемый характер.

Кроме того, умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств банка путем обмана и злоупотребления доверием, но кредиты оформлялись не на осужденных, а на иных лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, в связи с чем действия осужденных не подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ, так как ни один из них не являлся заемщиком.

По этим же причинам не имелось у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, в том числе при предъявлении обвинения Кулаковой М.В, судом первой инстанции не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Несогласие защитников осужденной Иванниковой Е.М.- адвокатов Бологовой Е.В. и Пармухина В.И, защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, а также осужденных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительных экспертиз, об истребовании дополнительных материалов из АО "Россельхозбанк", были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При назначении наказания Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаковой М.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признано состояние здоровья ее и родителей. При этом ссылка защитника Грачева С.Н. на то, что сведения о заболеваниях Кулаковой М.В. должны быть указаны во вводной части приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Данько А.С, суд отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванниковой Е.М, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признано наличие совершеннолетней дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения.

Признание указанных в кассационных жалобах иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о назначении осужденным лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы осужденной Данько А.С, необсуждение судом первой инстанции возможности применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 398-399 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. При этом отсутствие в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кулаковой М.В, Данько А.С, Иванниковой Е.М, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, внес в приговор необходимые изменения и смягчил назначенное наказание.

При этом исследование доказательств в суде апелляционной инстанции не нарушает право на защиту осужденных, поскольку по ходатайству любого участника процесса, в том числе государственного обвинителя, могут быть исследованы любые доказательства, находящиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами.

Протоколы судебного заседания, в том числе протокол от 23 марта 2018 года, указанный в жалобе защитника Бологовой Е.В, соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и находятся в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Довод прокурора Яковлевой Т.А, изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии противоречий и неточностей в резолютивной части апелляционного определения при определении вида и размера наказания осужденным Данько А.С, Кулаковой М.В, Иванниковой Е.М, указании несуществующих норм уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания осужденных Кулаковой М.В, Иванниковой Е.М. под стражей, несостоятелен, поскольку судебная коллегия путем прослушивания аудиопротокола установила, что при оглашении апелляционного определения судья-докладчик назвал наказание, смягченное Данько А.С. за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГНН, МСВ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, а также за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя ГОН, ГВВ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, указав исчисление наказания в виде лишения свободы в годах и месяцах; смягчил наказание Кулаковой М.В. именно в виде лишения свободы; назвал наказание, смягченное Иванниковой Е.М. за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания осужденных Кулаковой М.В, Иванниковой Е.М. под стражей.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кулаковой М.В, Данько А.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении них судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, осужденной Данько А.С. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционное определение в отношении Иванниковой Е.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В резолютивной части апелляционного определения указано, что Иванниковой Е.М. за преступления, совершенные при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года и на имя ВАС в январе 2014 года назначено дополнительное наказание 50 000 (тридцать тысяч) рублей, то есть цифровое обозначение не соответствует его расшифровке. Однако по приговору Иванниковой Е.М. за указанные преступления назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и оснований для усиления наказания в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось, мотивов усиления дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не приведено.

Допущенное нарушение уголовного закона, в частности требований ст.ст. 46, 60 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционное определение в отношении Иванниковой Е.М. - изменению, назначенное Иванниковой Е.М. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, совершенные при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года и на имя ВАС в январе 2014 года, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ - смягчению.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Иванниковой Е.М, а также данные об имущественном положении осужденной и ее семьи, установленные судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвокатов Бологовой Е.В. и Пармухина В.И, отмены или внесения иных изменений в судебные решения в отношении Иванниковой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Иванниковой Е.М. изменить:

смягчить Иванниковой Е.М. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года, в виде штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

смягчить Иванниковой Е.М. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года, в виде штрафа до 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя МАВ, ДМС в ноябре 2013 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя МОИ в декабре 2013 года, ч. 4 ст. 159 УК, РФ за преступление, совершенное при оформлении кредита на имя ВАС в январе 2014 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за преступление, совершенное при оформлении кредитов на имя САВ, МЕС, ГВА, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 130 000 рублей.

В остальной части приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Иванниковой Е.М, а также эти же судебные решения в отношении Кулаковой М.В, Данько А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Кулаковой М.В. - адвоката Грачева С.Н, осужденной Данько А.С, защитников осужденной Иванниковой Е.М. - адвокатов Бологовой Е.В. и Пармухина В.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: