Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13926/2020[77-2712/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Дмитриенко А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дмитриенко А.С. - адвоката Гандзиошена А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дмитриенко А.С. - адвоката Гандзиошена А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года

Дмитриенко Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, работавший генеральным директором в "данные изъяты" имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", г. ФИО2, "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Взыскано с Дмитриенко А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

в пользу ФИО17 - "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО22 - "данные изъяты" рублей;

в пользу ФИО8 - "данные изъяты" рублей;

Взысканы с Дмитриенко А.С. в пользу ФИО17 судебные расходы и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дмитриенко А.С. - адвоката Гандзиошена А.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений потерпевшего ФИО8 и потерпевшей ФИО17, выступление осужденного Дмитриенко А.С. и его защитника - адвоката Гандзиошена А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А. об отмене судебных решений в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитриенко А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дмитриенко А.С. - адвокат Гандзиошен А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выражает несогласие с оценкой доказательств в приговоре, в том числе показаний свидетеля ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отвергнута версия стороны защиты о неосторожном причинении смерти погибшему ФИО15 Считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, потерпевшие ФИО8, ФИО17 считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дмитриенко А.С. - адвоката Гандзиошена А.В, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений потерпевших ФИО8, ФИО17, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Дмитриенко А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Дмитриенко С.А. который подтвердил, что выстрелом из находившегося в его руке пистолета причинена смерть ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что приехал в ресторан, в котором работал, по просьбе официантки Софии, имея при себе оружие, чтобы разобраться с ФИО15; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она была очевидцем того, как Дмитриенко А.С. перед выстрелом толкнул ФИО15, последний немного присел у стены, опустил голову вниз, затем Дмитриенко А.С, держа пистолет в правой руке, опустил пистолет в сторону головы ФИО15, после чего произошел выстрел; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которые присутствовали при случившемся и подтвердили, что ФИО15 не наносил Дмитриенко С.А. каких-либо повреждений, при этом Дмитриенко А.С, прибыв в кафе, сразу достал пистолет, направил его в сторону ФИО15, еще до возникновения потасовки, произошедшей между осужденным и погибшим, при этом у ФИО15, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо предметов, используемых им в качестве оружия, не имелось, угрозы как для Дмитриенко А.С, так и для окружающих он не представлял; показаниями свидетеля ФИО21, сообщившего, что в момент выстрела он удерживал погибшего за руку с одной стороны; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО8, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; заключением эксперта N, согласно которому смерть ФИО15 наступила от слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга, локализация входной огнестрельной раны и направление раневого канала свидетельствуют о том, что в момент выстрела потерпевший был обращен к дульному срезу оружия теменной областью; наличие кольцевидного осаднения краев входной огнестрельной раны, разрывы и

отслоение краев от подлежащих костей черепа, наложения копоти на стенках дырчатого перелома свидетельствуют о том, что выстрел, вероятнее всего, был произведен из положения "в упор"; заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, на момент исследования исправен и пригоден для производства выстрелов; заключением дополнительной баллистической экспертизы, из которого следует, что непроизвольное нажатие на спусковой крючок и производство выстрела из пистолета при обстоятельствах, указанных обвиняемым, не происходит, производство выстрела без физического воздействия из представленного на экспертизу травматического пистолета невозможно, производство выстрела без нажатия на спусковой крючок (при падении, ударе и т.п.) из данного пистолета невозможно; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО15; показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего выводы баллистической экспертизы и сообщившего, что при описанных Дмитриенко А.С. обстоятельствах непроизвольный выстрел из пистолета без физического воздействия на спусковой крючок невозможен, поскольку износ пистолета незначительный; показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО15 с огнестрельным ранением головы; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность Дмитриенко А.С. в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустраненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Причин для оговора осужденного свидетелем ФИО11 судом не установлено.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что имеющиеся в деле заключения экспертов ФИО12, ФИО14, ФИО13 содержат противоречия, оставленные без внимания судом. Эксперты по ходатайству сторон вызывались в судебное заседание и стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы экспертам. Поскольку судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, суд обоснованно признал заключения и показания экспертов допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре при обосновании вывода о виновности Дмитриенко А.С. в совершении преступления.

Ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 рассмотрено судом с соблюдением требований закона, по нему заслушано мнение участников процесса, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 31), оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия Дмитриенко А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Дмитриенко А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Дмитриенко А.С. обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, ряд грамот и благодарностей, связанных с профессиональной деятельностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание Дмитриенко А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное Дмитриенко А.С. наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением следователя гражданскими истцами были признаны ФИО17, которой предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, а также расходов, понесенных в связи со смертью супруга, в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1, л.д. 154-163); ФИО8, которым предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т. 1, л.д. 182-184); ФИО22, которой предъявлен иск о взыскании с Дмитриенко А.С. морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (т. 2, л.д. 114-116).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.С. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил Дмитриенко А.С. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Однако, в ходе судебного следствия суд исковые заявления ФИО17, ФИО22, ФИО8 не исследовал и отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснил, то есть не обеспечил возможность реализовать предоставленные Дмитриенко А.С. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО17 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, против взыскания которых в разумных пределах осужденный Дмитриенко А.С. не возражал.

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО17 требованиям, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что "гражданский иск о взыскании судебных расходов в связи с погребением ФИО15 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, в части расходов на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности, в размере "данные изъяты" рублей", и постановилвзыскать с Дмитриенко А.С. в пользу ФИО17 "судебные расходы и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Таким образом, суд в нарушение требований закона отнес расходы, связанные с погребением ФИО15, к судебным расходам, в то время как они не указаны в ст. 131 УПК РФ в качестве сумм, отнесенных к процессуальным издержкам.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Дмитриенко А.С. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденного Дмитриенко А.С. - адвоката Гандзиошена А.В. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, а также в части взыскания процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Гандзиошена А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 9 июня 2020 года в отношении Дмитриенко Антона Сергеевича в части гражданских исков ФИО17, ФИО22, ФИО8 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в ином составе суда.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания процессуальных издержек с Дмитриенко А.С. отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дмитриенко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: