Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13975/2020[77-2879/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Черемина Л.А, защитника осужденного Черемина Л.А. - адвоката Гусевой В.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 326 от 23 декабря 2020 года, осужденного Баринова А.В, защитника осужденного Баринова А.В. - адвоката Кошелевой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 66 от 24 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черемина Леонида Александровича и его защитника-адвоката Гусевой ФИО30, защитника-адвоката Кошелевой ФИО31 в интересах осужденного Баринова ФИО32 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года

Черемин ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Черемину Л.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни, не покидать жилое помещение в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Черемин Л.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Черемину Л.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Баринов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Баринову А.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни, не покидать жилое помещение в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Мера пресечения Баринову А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу осужден также Гарнов А.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Черемина Л.А. и его защитника-адвоката Гусевой В.М, защитника-адвоката Кошелевой Е.В. в интересах Баринова А.В, выслушав выступления осужденных Черемина Л.А. и Баринова А.В, их защитников-адвокатов Гусевой В.М. и Кошелевой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения и оправдать осужденных, мнение прокурора Любых В.Ю. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черемин Л.А. и Баринов А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, Черемин Л.А. также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 февраля 2016 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Гусева В.М. и осужденный Черемин Л.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, Черемина Л.А. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, а также положений ч. 1 ст. 57 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отмечают, что состав разбоя признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, которое по приговору началось на территории, подсудной Кировскому районному суду г..Саратова. Ссылаются на преюдициальное значение постановления Кировского районного суда г..Саратова от 11 декабря 2019 года, которым установлено, что конфликт между потерпевшим и обвиняемыми произошел на территории Кировского района. Считают, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение закона не признал обстоятельства, установленные преюдициальным актом. Анализируя показания потерпевшего ФИО27, полагают их ничем не подтвержденными домыслами, не согласны с их оценкой. Оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Утверждают, что судом не приведено должной аргументации выводу о совместном характере действий осужденных. Оценку доказательств, данную судом, считают не соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ, имеющей обвинительный уклон. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались доказательства, как наличия, так и хищения у ФИО27 денежных средств. Оценку показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 рассматривают как субъективную, имеющую обвинительный уклон, указанных лиц считают заинтересованными в исходе дела.

Полагают, что в приговоре неточно и неполно изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 - не подтверждают вину осужденных. Осмотр места происшествия считают проведенным в нарушение требований ст. 177 УПК РФ, указанное в протоколе время начала и окончания следственного действия и его место проведения - не соответствующим действительности, считают его недопустимым доказательством. Обращают внимание на несоответствие показаний потерпевшего акту освидетельствования ФИО27 N 410 от 19 февраля 2016 года. Приводят анализ письменных доказательств: акта о снятии пассажиров, информации о происшествиях при следовании поезда, протокола первичного медицинского освидетельствования. Обращают внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что никто из свидетелей не видел на потерпевшем телесных повреждений, в медицинских документах они не описаны, а протокол первичного медицинского освидетельствования не был представлен судебно-медицинским экспертам, содержание медицинских карт потерпевшего противоречит друг другу. Считают необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об ознакомлении и обозрении в судебном заседании медицинских документов, о допросе в качестве свидетеля ФИО20 Утверждают, что уголовное дело сфабриковано на основе недостоверных показаний потерпевшего ФИО27, а приговор постановлен на предположениях. Апелляционное определение считают необъективным, противоречащим всем изложенным в апелляционных жалобах фактах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кошелева Е.В. в интересах осужденного Баринова А.В. не согласна с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции без должного исследования доводов апелляционных жалоб дал им поверхностную оценку, ограничившись поддержкой выводов суда первой инстанции. Считает, что показания потерпевшего ФИО27 искажены в приговоре, отмечая, что последний не раз менял свои показания, в связи с чем они должны быть признаны не соответствующими действительности. Обращает внимание на нарушение положений п. 4 ст. 271 УПК РФ, которые не позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако суд отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО20 которая находилась в суде и не возражала дать показания. Отмечает, что указанному факту не дана оценка в апелляционном определении. Приводит анализ показаний потерпевшего, делая вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре сведения, противоречащие обвинительному заключению, в котором отсутствует указание на то, что Черемин Л.А. похитил денежные средства из паспорта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения у потерпевшего денежных средств, о наличии которых осужденные не знали. Утверждает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства согласованности и совместности действий осужденных. Указывает, что Баринов А.В. никакого требования потерпевшему не выдвигал, а вывод суда о том, что Черемин Л.А. применил к ФИО27 удушение - голословен. Обращает внимание, что не подпадают под диспозицию ст. 162 УК РФ действия по применению насилия к потерпевшему, поскольку были совершены уже после завладения чужим имуществом.

Приводит свою версию произошедших событий, в том числе о неадекватном поведении потерпевшего, который сел не в свое купе, не хотел его покидать. Указывает на вероятностный характер заключения судебно-медицинских экспертов, на показания эксперта ФИО21 в судебном заседании, которая не исключила образование телесных повреждений у потерпевшего, как до описываемых событий, так и после. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, не принятие во внимание судом показаний свидетеля ФИО16 о том, что потерпевший после конфликта предъявил ему свой паспорт для установления личности, а также на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего согласно заключениям эксперта и показаниям свидетелей. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО22, полагает ее избирательной, как и показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 Обращает внимание на указание в приговоре недостоверных сведений относительно достоинства денежной купюры, обнаруженной у ФИО10 Отмечает, что не была проверена версия об оговоре потерпевшим подсудимых ввиду отсутствия предмета хищения, как у задержанных лиц, так и в купе. Указывает на нарушение ст. 82 УПК РФ, поскольку вещественное доказательство - нож был уничтожен до рассмотрения уголовное дела по существу. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу, Баринова А.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Обстоятельства, при которых Череминым Л.А. и Бариновым А.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Череминым Л.А. и Бариновым А.В. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания потерпевшего ФИО27, подробно описавшего обстоятельства произошедшего разбойного нападения осужденных на него и хищения его паспорта; свидетеля ФИО26 - проводника поезда о том, что в ответ на мужской крик о помощи он прошел в конец вагона и увидел державшего дверь купе N 9 ФИО10, который не выпускал кого-то в коридор.

На его замечание последний отошел в сторону, а из купе выбежал и побежал в другой конец вагона испуганный потерпевший со следами физического насилия на шее, который и рассказал ему впоследствии об избиении и похищении паспорта с деньгами, в самом купе N 9 находились также Баринов А.В. и Черемин Л.А, все были настроены агрессивно; на показания свидетеля ФИО25 - проводника соседнего вагона, к которой ФИО26 привел потерпевшего сразу после нападения, пояснившей, что ФИО27 имел покраснения на шее, которые с его слов, ему причинили трое пассажиров в купе; на показания свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции, который прибыл к вагону N 12 поезда "Уфа-Адлер", где потерпевший сообщил, что подсудимые избили его и под угрозой ножа забрали паспорт с деньгами, в купе N 8 находились Баринов А.В. и Гарнов А.В, а в купе N 9, дверь которого пришлось открывать принудительно, находился Черемин Л.А, последний на просьбу предъявить документы передал ему паспорт на имя ФИО27, деньги в паспорте отсутствовали; на показания свидетелей ФИО13, ФИО23 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Черемина Л.А. и Баринова А.В.; на показания свидетеля ФИО24 о том, что у потерпевшего при себе перед отъездом из г..Саратова имелись 15 000 рублей; на протокол осмотра места происшествия; справку об исследовании и экспертное заключение, из которых следует, что на изъятом у Гарнова А.В. ноже хозяйственно-бытового назначения отобразились следы пальцев рук его и Баринова А.В.; на заключение судебно-медицинских экспертов и показания эксперта ФИО21 о том, что у потерпевшего имелись закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга и кровоподтек в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью ФИО27; другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам кассационных жалоб, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, причины для оговора осужденных отсутствуют, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к данным преступлениям были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые надлежаще исследованы в судебном заседании.

Мотивы принятых судом решений, касающиеся оценки доказательств по делу, в приговоре приведены.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Доводы о вероятностном характере выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего, несостоятельны.

Заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе об установлении у потерпевшего легкого вреда здоровью.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе показаниями эксперта ФИО21, анализ которых в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Утверждение авторов кассационных жалоб, ставящих под сомнение заключения экспертов, основано на собственной их оценке, которая дана исходя из занятой осужденными позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем является несостоятельным и о незаконности приговора не свидетельствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Также судом проверены все версии осужденных, выдвигаемые ими в свою защиту, в том числе об агрессивном и неадекватном поведении потерпевшего ФИО27, оговоре их потерпевшим, отсутствие события преступлений, которые обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к содеянному, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждениям в жалобах постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденных в инкриминированных деяниях, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы защитника-адвоката Кошелевой Е.В. о нарушении права осужденных на представление доказательств, выразившегося в отказе суда в допросе явившегося свидетеля адвоката ФИО20, осуществлявшей защиту осужденных Черемина Л.А, Гарнова А.В. и Баринова А.В. на следствии, необоснованны.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник обвиняемого, с согласия и в интересах обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе данного свидетеля рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Сторона защиты ходатайствовала о допросе ФИО20 в связи с событиями ее личного общения с потерпевшим ФИО27 по телефону с аудиозаписью разговора.

Также из протокола следует, что аудиозапись, на которую ссылалась сторона защиты, доказательством по делу не являлась, в судебном заседании в указанный день потерпевший участия не принимал, из пояснений защитника - адвоката ФИО28 следует, что разговор касался возможности примирения потерпевшего с осужденными, что не запрещено законом.

При таких обстоятельствах суд посчитал невозможным допрос адвоката ФИО20 в качестве свидетеля и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства, мотивировав принятое решение, в связи с чем нет оснований считать, что право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом было нарушено.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку подсудность была определена постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, никто из участников судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела Саратовским районным судом Саратовской области.

Действия осужденных Черемина Л.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, Баринова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденным наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, данные о личностях Черемина Л.А. и Баринова А.В, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья их и близких, влияние наказания на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к верному выводу о том, что исправление Черемина Л.А. и Баринова А.В. возможно без реального отбывания наказания и назначил им наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено и по делу не усматривается.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

В тот же время, установив, что по делу истекли сроки давности привлечения осужденного Черемина Л.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК освободил его от отбывания наказания, назначенного за данное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешен судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Уничтожение в рамках предварительного следствия вещественного доказательства ножа не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины каждого осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения вынесенных в отношении осужденных Черемина Л.А. и Баринова А.В. судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении осужденных Черемина Леонида Александровича и Баринова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Черемина Л.А. и его защитника - адвоката Гусевой В.М, защитника -адвоката Кошелевой Е.В. в интересах осужденного Баринова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: