Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13984/2020[77-2847/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Готфрида О.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Готфрида О.А.- адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Готфрида О.А. на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Готфрида О.А..

По приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года

Готфрид О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

По этому же делу осуждены ОМА, ГДГ, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года приговор в отношении Готфрида О.А. изменен, взыскано в пользу ДАВ в счет компенсации морального вреда с ГДГ ОМА и Готфрида О.А. по 150 000 рублей с каждого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Готфрида О.А. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Готфрид О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, совершенном в ночь с 5 на 6 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Готфрид О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ДАВ, а также не мотивированы выводы о признании в качестве допустимых доказательств его показаний на следствии, а не в судебном заседании, в которых он указал о невозможности воспроизведения обстоятельств совершенного в его отношении преступления. Считает, что показания потерпевшего в суде согласуются с иными доказательства, имеющимися в деле и не свидетельствуют о его избиении при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Анализируя нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств, послуживших основанием для квалификации его действий как совершенных в группе лиц.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей два травматических воздействия в области головы потерпевшего, установленный судом факт нанесения двух ударов по голове потерпевшего ГДГ считает именно последнего виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как его действия подлежали квалификации по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за причинение менее тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что ранее он не судим, не являлся инициатором преступления, удары в жизненно-важный орган потерпевшему не наносил, от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом необоснованно не применены к назначенному наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Абакаров М.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Готфрида О.А. в совершении преступления полностью подтверждается: показаниями осужденных Готфрида О.А, ГДГ, ОМА об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим ДАВ, получения им телесных повреждений; показаниями потерпевшего ДАВ о его избиении Готфридом О.А. совместно с другими лицами и причинении тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ЯЕВ ДВС САН ОИЮ ЗНК, КАВ об обстоятельствах, при которых Готфрид О.А. совместно с другими лицами избил ДАВ и причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ЛАВ, КСМ, КСА, о том, что слышали в квартире ДАВ шум конфликта и звон разбитого стекла; показаниями свидетеля СДЮ об обстоятельствах изъятия диска с камеры видеонаблюдения, установленной у дома ДАВ с записью о его передвижении, а также следовавших за ним Готфрида О.А, ГДГ ОМА протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением эксперта о наличии у ДАВ телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме и времени образования, другими, приведенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Готфрида О.А. в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволил судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела, в том числе на исследование доказательств, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств у допрашиваемых лиц, в том числе потерпевшего, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Готфридом О.А. тяжкого вреда здоровью ДАВ и причинением тяжкого вреда здоровью последнего, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Готфрида О.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ДАВ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о количестве, характере и локализации телесных повреждений в области головы ДАВ и причинении тяжких повреждений потерпевшему ГДГ первым начавшим его избивать, не исключают Готфрида О.А. ответственность за содеянное и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма и повреждения на лице потерпевшего ДАВ входят в комплекс травмы головы, образовавшейся от ударов руками и ногами и причинившей тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Готфрид О.А, действовавший в группе лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил потерпевшему ДАВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из показаний потерпевшего следует, что каждым из осужденных, действующих на почве личных неприязненных отношений в группе лиц, согласованно наносились удары руками и ногами в область головы и тела ДАВ Учитывая действия осужденного и характер примененного насилия к потерпевшему, нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа - головы, тяжесть причиненных последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Готфрид О.А. действовал умышленно в группе лиц и осознавал возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Готфрида О.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о совершении преступления группой лиц, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного Готфрида О.А. о том, что тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял, так как ударов не наносил, обоснованно расценены судом как несоответствующие действительности, а показания, как обусловленные целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Готфрида О.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Готфрида О.А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Готфрида О.А. по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Готфридом О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Готфриду О.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшему, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Готфрида О.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Готфриду О.А. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего и прокурора в защиту интересов Российской Федерации разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Готфрида О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Готфрида О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: