Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-13988/2020[77-2713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Сивовой Т.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Сивовой Т.Н.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года

Сивова Т.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в орган дознания и в суд изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Сивовой Т.Н. под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Удовлетворен иск прокурора в интересах Территориального фона обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с Сивовой Т.Н. денежных средств в сумме 26447 рублей 82 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, мнение осужденной Сивовой Т.Н. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, просивших удовлетворить представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сивова Т.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая доказанность вины Сивовой Т.Н, правильность юридической квалификации ее действий, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушениями норм уголовного закона, допущенными при назначении наказания осужденной. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обосновывая доводы представления, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сослался на указанную норму закона, однако не указал, какие именно действия Сивовой Т.Н. отнес к таковым. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Сивова Т.Н. оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При таких обстоятельствах, считает, что при определении размера наказания суд не учел эти обстоятельства. Кроме того, полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, Назначенное наказание считает не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ в связи с тем, что в приговоре суд указал о злоупотреблении Сивовой Т.Н. спиртными напитками. Вместе с тем, согласно материалам дела Сивова Т.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно и трудоустроена. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Сивовой Т.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Сивовой Т.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции суд постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденной Сивовой Т.Н. наказание полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ст.ст. 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание Сивовой Т.Н, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем сослался в приговоре на вышеуказанные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из приговора следует, что при разрешении вопроса об определении вида наказания осужденной для обеспечения достижения целей уголовного наказания, вопроса о необходимости ее изоляции осужденной от общества, суд учел содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о личности Сивовой Т.Н, к которым, наряду с удовлетворительной характеристикой, отнес сведения о злоупотреблении спиртными напитками.

Указанные сведения, наличие которых в деле оспаривает автор кассационного представления, прямо подтверждаются обстоятельствами совершенного Сивовой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения преступления, и другими сведениями, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного суд правильно установили учел сведения, характеризующие личность осужденной, а следовательно выполнил требования ст. 6 УК РФ, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Сивовой Т.Н. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не установил.

Определенный судом для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для отмены судебных решений в связи с несоответствием приговора требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Отсутствие в приговоре указания о конкретных действиях, совершенных Сивовой Т.Н, свидетельствующих об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не является основанием для признания приговора не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Материалы не содержат сведений о заявлении потерпевшим исковых требований к Сивовой Т.Н, о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, о совершении осужденной иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем, материалы дела содержат достоверные сведения о совершенных Сивовой Т.Н. действиях, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из кассационного представления следует, что прокурор обращает внимание на наличие в деле сведений, указывающих об оказании Сивовой Т.Н. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данное утверждение находит подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, является очевидным, что предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал действия Сивовой Т.Н, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, основанный на утверждении о том, что при определении размера наказания, суд не учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с целью обеспечения возможности впоследствии беспрепятственного рассмотрения судами иных вопросов, которые могут возникнуть в порядке исполнения приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесений изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, путем конкретизации признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанием об оказании Сивовой Т.Н. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам кассационного представления о незаконности апелляционного определения, предусмотренных законом оснований для признания его таковым, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Ствовой Т.Н. изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании судом первой инстанции, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: