Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13997/2020[77-2829/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Русояна С.Ч, посредством видеконференц-связи, защитника осужденного Русояна С.Ч. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1538 от 22 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Русояна С.Ч. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2020 года

Русоян С.Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий гражданства, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий детей, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый 12 мая 2014 года по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2020 года, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 12 января 2019 года по 13 января 2019 года и времени содержания под стражей с 13 января 2019 года по 22 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года вышеуказанный приговор изменен: срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Русояна С.Ч. и возражений прокурора, выступление осужденного Русояна С.Ч. и его защитника - адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Русоян С.Ч. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Русоян С.Ч. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью его вины, отсутствием события и состава преступления. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его причастность к совершению хищения денежных средств ФИО1, а также наличие умысла на совершение преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая является заинтересованным лицом, ее показания противоречивы и ложны. Полагает, что протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью, вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые изымали видеозапись. Выражает несогласие с тем, что судом не был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор Селезнев М.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Русояна С.Ч. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых Русоян С.Ч. с применением к ней насилия похитил 52000 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что от Русояна С.Ч. ей стало известно о хищении им 50000 рублей у женщины в зале игровых автоматов; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обращения к ней потерпевшей за помощью, при этом она хромала и держалась за предплечье; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нападения на ФИО1, телесных повреждениях и хищении у нее 52000 рублей, о которых ей стало известно со слов потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята флешкарта с записью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Русояна С.Ч. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом исследовано вещественное доказательство - запись камеры наблюдения, установленной в помещении по адресу: "адрес". Запись получена сотрудниками полиции в установленном законом порядке, была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Русояном С.Ч. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Действия Русояна С.Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что умысел осужденного при нападении на потерпевшую был направлен на хищение денежных средств, в результате нападения потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, оснований для переквалификации действий Русояна С.Ч. на ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного судом неоднократно в судебное заседание вызывался свидетель ФИО5, в том числе путем оформления принудительного привода. Вместе с тем, обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным. Стороне защиты предоставлялась возможность обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, чем она не воспользовалась. При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе о вызове и допросе свидетеля ФИО5 - не поступило. В связи с чем, указанные доводы осужденного являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о наказании осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений, принятых ФИО1, состояние здоровья Русояна С.Ч. и его близких родственников, частичное признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, и материальное положение его семьи.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным не приведено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Русояна С.Ч. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Русояна С.Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: