Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14046/2020[77-2753/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденной Балуевой Т.М. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Балуевой Т.М. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 августа 2020 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2020 года

Балуева Татьяна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" N", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Баргаева М.И, выступление защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Балуева Т.М. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 16 по 17 февраля 2020 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Балуева Т.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит свою версию событий, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку обман о принадлежности банковской карты является непосредственным способом завладения денежными средствами. Полагает, что иным способом она не могла завладеть электронными денежными средствами потерпевшей, поскольку пин-код банковской карты ей известен не был. Указывает, что обманывая продавца-кассира о принадлежности банковской карты посредством совершения конклюдентных действий, она (Балуева Т.М.) акцептует публичную оферту торговой организации, в результате чего продавец-кассир не облегчает доступ к имуществу потерпевшей, а передает ей (Балуевой Т.М.) это имущество, то есть в данном случае происходит незаконное завладение электронными денежными средствами потерпевшей. Обращает внимание, что ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, которая их приняла и сочла для себя достаточными. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Баргаев М.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Балуевой Т.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Балуевой Т.М. об обстоятельствах обнаружения ею чужой банковской карты с возможностью бесконтактной оплаты и ее использования при совершении покупок; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах утраты банковской карты, обнаружения уменьшения ее баланса в связи с совершением покупок на общую сумму 11 873 рубля 30 копеек; протоколом явки с повинной Балуевой Т.М, протоколами выемок, протоколом обыска; протоколом осмотра, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Балуевой Т.М, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Балуевой Т.М, так и в части квалификации ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы осужденной о неверной квалификации ее действий были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции установлено, что действуя умышленно, Балуева Т.М. тайно похитила с банковского счета, принадлежавшего ФИО9, денежные средства на общую сумму 11 873 рубля 30 копеек, путем прикладывания принадлежащей потерпевшей банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах банковскими транзакциями, таким образом производила оплату своих покупок, причинив значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Балуевой Т.М. не имеется, поскольку Балуева Т.М. похитила денежные средства тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшей ФИО9, что является признаками мошенничества, отсутствовали, о чем справедливо было отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований для переквалификации действий Балуевой Т.М. на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не имеется, а преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, доводы об освобождении Балуевой Т.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей являются необоснованными.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание осужденной Балуевой Т.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья ее и ее близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Балуевой Т.М, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в отношении Балуевой Т.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Балуевой Татьяны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: