Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14103/2020[77-2716/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Баблумова В.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Баблумова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 февраля 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года

Баблумов В.С, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ,... зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый:

29 июля 2010 года по приговору Промышленного районного суда г. Курска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 3 мая 2011 года) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освободился 31 июля 2013 года по отбытии наказания, снят с учета 31 января 2014 года по отбытии дополнительного наказания;

23 января 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 22 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2018 года по 16 октября 2018года и с 4 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного и его защитника - адвоката Финашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, осужденного БаблумоваВ.С, поддержавшего доводы жалоб и просившего судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения изменить без снижения наказания, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Баблумов В.С. признан виновным в открытом хищении имущества ШеховцовойИ.В, открытом хищении имущества САС с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, краже имущества ДВА с незаконным проникновением в хранилище и разбойном нападении на УРС с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 26 апреля и 00.00.00, в период с 7 по 00.00.00, 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный БаблумовВ.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми, а выводы о его виновности не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Промышленного районного суда г.Курска, суд приступил к постановлению приговора до проведения судебных прений.

Полагает, что судья ФИО11 не могла рассматривать настоящее уголовное дело, поскольку при рассмотрении жалобы его защитника - адвоката Финашкина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 9 апреля 2019 года руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Курской области Андреева С.Г. о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Баблумова В.С. до 4июня 2019 года, а всего до 11 месяцев 15 суток, судья Долгая Е.Г. заявила самоотвод, который был ею удовлетворен.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, находился ли в пользовании ШИВ телефон марки "Fly FS 407", так как ее показания были противоречивы, в связи с чем считает их недопустимым доказательством.

Кроме того, ссылается на то, что по факту открытого хищения имущества САС с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, тогда как в судебном заседании они давали иные показания.

Полагает, что по факту тайного хищения имущества ДВА судом не приведено доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", в связи с чем указанный признак подлежит исключению. Полагает, что вывод суда о том, что необходимо критически относиться к показаниям Баблумова В.С, ДАВ, КЛП, ГАН, так как они опровергаются показаниями ГОВ - сотрудника правоохранительных органов, справками, представленными сотрудниками полиции, нелогичен.

Обращает внимание, что по факту кражи имущества ДВА с незаконным проникновением в хранилище его действия квалифицированы неверно, так как за данную кражу уже осужден другой человек.

Утверждает, что в приговоре отсутствует указание о совершении им преступного посягательства на имущество УРС, с учетом неприведения сведений, подтверждающих причиненный ущерб, а также допущенных нарушениях при разрешении судьбы вещественных доказательств, так как по ходатайству стороны защиты они не были представлены, поскольку были проданы потерпевшим до судебного заседания.

По мнению осужденного судом не дано оценки показаниям потерпевшего УРС, согласно которым в ходе конфликта у него в руках находилась бита.

Утверждает, что приговор основан на предположениях и постановлен при отсутствии доказательств его вины.

Отмечает, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство состояние его здоровья и инвалидность 3-ей группы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ПикаловаО.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Баблумова В.С. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Баблумова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ШИВ, САС, ДВА, УРС, свидетелей ГАВ, ДАВ, ПКМ, ГМВ, ШАИ, КЛП, ШАП, ГКА, РСГ, БМА, данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей ИАФ, ТДВ, КАИ не нарушает право на защиту, поскольку с указанными свидетелями были проведены очные ставки в ходе предварительного расследования и у осужденного имелась возможность задать вопросы указанным свидетелям.

Показания свидетеля ТНЮ оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Баблумова В.С, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для оговора Баблумова В.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом судом приняты меры к устранению противоречий как в показаниях указанных свидетелей, так и других допрошенных в судебном заседании лиц.

Довод кассационной жалобы осужденного Баблумова В.С. о противоречивости показаний потерпевшей ШИВ в части определения марки похищенного телефона, а также в части оценки показаний эксперта ГАН проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает похищение Баблумовым В.С. сотового телефона ШИВ стоимостью 1400 рублей, марка и модель которого определена по показаниям потерпевшей и свидетелей.

Несостоятельным является и довод осужденного, изложенный в кассационной жалобе о том, что его виновность в совершении открытого хищения имущества САС подтверждается только показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, несмотря на то, что в суде они давали другие показания. Судом первой инстанции помимо оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, которые были ими подтверждены в ходе очных ставок с Баблумовым В.С, в основу вывода о виновности осужденного положены заявление САС, протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии повреждений на лице потерпевшей. При этом судом дана оценка изменению показаний потерпевшей и свидетелями в судебном заседании.

Судом первой инстанции доводы Баблумова В.С. и его защитника о совершении кражи имущества ДВА другим лицом, осужденным за совершение данного преступления, оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку по приговору Курского районного суда *** от 00.00.00 ЕВА осужден за совершение преступления 00.00.00, в то время как Баблумов В.С. совершил кражу в ночь с 7 на 00.00.00, то есть раньше ЕВА, и размер похищенного ЕВА имущества не мог повлиять на размер похищенного Баблумовым В.С. имущества, который определен с учетом веса металлома, сданного Баблумовым В.С. по приемо-сдаточным актам ххх от 00.00.00, ххх от 00.00.00, ххх от 00.00.00.

По факту разбойного нападения на УРС и завладения его имуществом судом взяты за основу показания потерпевшего, свидетелей ШАИ и БМА, являвшихся очевидцами нападения на УРС, а также свидетелей ШАП и ГКА, задержавших по сообщению УРС ШАИ, БМА, Баблумова В.С. и доставивших их в отдел полиции. Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта ххх от 00.00.00, реализация же потерпевшим переданных ему на хранение вещей не влияет как на размер причиненного ущерба, так и на законность принятого судом первой инстанции решения, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного БаблумоваВ.С, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе в части их допустимости.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Баблумова В.С, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре заключениям экспертов и протоколам следственных действий, в том числе оформленным при проведении следственных действий с участием осужденного Баблумова В.С, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Действия Баблумова В.С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалоб, наличие в действиях Баблумова В.С. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" по факту кражи имущества ДВА судом мотивировано, поскольку похищенный металл находился в помещении склада, куда он незаконно проник, выломав кирпичи из стены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного примененияуголовного законаи (или) существенного нарушенияуголовно-процессуального законав отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного Баблумова В.С. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Баблумовым В.С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Нарушения тайны совещательной комнаты судом не установлено, поскольку время удаления суда и возвращения для оглашения приговора зафиксированы в протоколе судебного заседание. Несоответствие указанного времени данным, внесенным на сайт суда, не свидетельствует об ином времени удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о самоотводе судьи Долгой Е.Г. при рассмотрении жалобы защитника на постановление о продлении срока следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствовали рассмотрению дела по существу указанным судьей, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, поскольку она по существу жалобу не рассматривала, самоотвод был заявлен по процессуальным основанием в связи с предыдущем рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания Баблумова В.С. под стражей и высказыванием суждений о законности продления срока следствия, которое и подлежало проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в разрешении дела по существу суду представлено не было, судебная коллегия оснований для отвода судьи не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Баблумову В.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и принесение извинений САС, явка с повинной по разбойному нападению на УРС, а также явка с повинной, которой признаны объяснения Баблумова В.С, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже имущества ДВА, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности.

При этом судом обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по открытому хищению имущества ШеховцовойИ.В. и САС, поскольку они были написаны после задержания Баблумова В.С. по подозрению в совершении указанных преступлений, потерпевшие изначально указали на него в своих заявлениях, а также при допросе в качестве потерпевших изобличили Баблумова В.С. в совершении преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Баблумова В.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Баблумову В.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом установленного опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, отмены состоявшихся судебных решений.

Между тем, приговор в отношении Баблумова В.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений по фактам совершения преступлений в отношении ШИВ и ДВА и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако при определении отягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баблумова В.С, следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, оснований для смягчения Баблумову В.С. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Баблумова В.С, изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Баблумова В.С. за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баблумова В.С. за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном судебные решения в отношении Баблумова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: