Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14107/2020[77-2760/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Сидорова В.С, посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Сидорова В.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N1454 от 24 июня 2004 года и ордер N106 от 8 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова Виталия Александровича на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2019 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2019 года

Сидоров Виталий Александрович, родившийся 26 февраля 1985 года в г.Богучары Воронежской области, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам Богучарского районного суда Воронежской области:

от 28 июля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 мая 2012 года освобожден по отбытии наказания;

от 9 июня 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 9 июля 2018 года снят с учета Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с истечением испытательного срока;

от 5 сентября 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 5 октября 2018 года снят с учета Кантемировского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с истечением испытательного срока;

от 28 сентября 2017 года по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года включительно и срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года с 11 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Сидорова В.А. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.А. признан виновным в:

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Сидоровым В.А. в период с 13 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в г.Богучар Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров В.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, так как он оборонялся от нападения потерпевшего. Обращает внимание на то, что по ч.2 ст.314.1 УК РФ виновным себя признает, однако, учитывая его алкогольную зависимость, полагает, что если бы сотрудники правоохранительных органов отправили его на лечение от этой болезни, указанного преступления он бы не совершил. Оспаривая виновность по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, утверждает, что он взял у потерпевшего только те деньги, которые ему тот сам дал на спиртные напитки. Утверждает, что по указанному эпизоду обвинения потерпевший его оговорил. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, у него отсутствует квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", поскольку помещение, куда он проник, жилищем не является. Находит, что из приговора подлежит исключению ссылка на ст. 70 УК РФ, т.к. суд необоснованно назначил наказание про совокупности приговоров. Просит пересмотреть приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами его болезни, в том числе заболевание алкоголизмом, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Виновность Сидорова В.А. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Сидорова В.А, который по эпизодам обвинения по п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах инкриминированных ему указанных преступлений.

По эпизоду обвинения по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ виновность Сидорова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что они, находясь в одной компании, поссорились с Сидоровым В.А. и подрались, при этом у Сидорова В.А. в руках был нож, которым он нанес ему удары; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, в целом аналогичными показаниям потерпевшего ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; заключением эксперта о тяжести имевшихся у ФИО9 телесных повреждений, их механизме и сроках образования; иными письменными доказательствами.

По эпизоду обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ виновность Сидорова В.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области; показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ИАЗ отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области; решениями Богучарского районного суда от 29 декабря 2012 года и от 25 декабря 2015 года об установлении и продлении Сидорову В.А. административного надзора до 28 декабря 2018 года; протоколами об административных правонарушениях, совершенных Сидоровым В.А, и постановлениями о назначении административных наказаний за них; протоколом выемки, в ходе которой изъято дело административного надзора на Сидорова В.А.; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено указанное дело административного надзора на имя Сидорова В.А.; иными письменными доказательствами.

По эпизоду обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ виновность Сидорова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 о хищении у него личного имущества из домовладения N "адрес" по пер. Садовый, в г. Богучар Воронежской области, в котором он постоянно проживает; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Чемарёвой В.М.; протоколами осмотра места происшествия; справками о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов (документов), в том числе похищенной шлифовальной машины (МШУ "ДИОЛД"), изъятой при осмотре места происшествия; заключением товароведческой экспертизы о ее стоимости; протоколом её опознания; протоколом проверки показаний Сидорова В.А. на месте; иными письменными доказательствами.

По эпизоду обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ виновность Сидорова В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что он распивал спиртное с Сидоровым В.А. в одной компании. По требованию Сидорова В.А. и после того, как тот его ударил, он достал из нагрудного кармана одежды и дал ему 380 рублей, после чего Сидоров В.А. выхватил у него из нагрудного кармана паспорт и сберкнижку, в которых у него были деньги в сумме 4500 рублей, и ушел. Он пошел за ним и по его просьбе Сидорова В.А. вернул ему документы, но денег в них уже не было; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, распивавших спиртные напитки вместе с потерпевшим ФИО19 и осужденным Сидоровым В.А, показания которых об обстоятельствах содеянного Сидоровым В.А. в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о том, что у ФИО19 обнаружены повреждения, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО19 и подозреваемым Сидоровым В.А.; иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Сидорова В.А.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Сидорова В.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сидорова В.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Сидорова В.А. по факту причинения телесных повреждений Кондратенко Е.А. верно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, из которых видно, что конфликт потерпевшего и осужденного произошел в присутствии очевидцев, у потерпевшего при этом каких-либо предметов, способных причинить вред Сидорову В.А, не было, тогда как у самого осужденного в этот момент в руках был нож, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Сидоровым В.А. насилия к потерпевшему нахождением его в состоянии необходимой обороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности в совершении грабежа были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, по факту хищения имущества Серикова Ю.А. квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего видно, что он постоянно проживал в домовладении, откуда Сидоров В.А. похитил его имущество, и оно было пригодно для такого проживания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

При назначении Сидорову В.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Преступления, предусмотренные п."г" ч.2 ст.161 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, Сидоров В.А. совершил в период испытательного срока по приговору от 28 сентября 2017 года, в связи с чем суд верно назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, не основано на требованиях закона.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решений Богучарского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2012 года и 25 декабря 2015 года, административный надзор в отношении Сидорова В.А. был установлен, а затем продлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи с совершением Сидоровым В.А, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июля 2005 года и имеющим непогашенную судимость, в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июля 2005 года стала основанием для установления за Сидоровым В.А. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Остальные судимости, указанные во вводной части приговора, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива, в связи с чем указанное отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Сидорову В.А, как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению. В остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2019 года в отношении Сидорова Виталия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова В.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Сидорову В.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1, п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидорову В.А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Сидорову В.А. по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2017 года, окончательно Сидорову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: