Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14127/2020[77-2714/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Тараканова О.Н. посредством видео - конференцсвязи, защитника осужденного Тараканова О.Н. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тараканова О.Н. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года

Тараканов О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 4 февраля 2015 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 22 апреля 2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 9 января 2017 года по отбытии наказания; 18 июня 2018 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 14 декабря 2018 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Тараканова О.Н. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших принять законное решение по делу, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тараканов О.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также в краже чужого имущества, совершенных соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тараканов О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного по ч.1 ст. 158 УК РФ, указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, совокупностью представленными доказательств не подтверждается, так как умысла на его совершение у него не было. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещение имущественного ущерба. Указывает, что при назначении окончательного наказания необходимо применить принцип полного поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит принять законное решение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орлов Е.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вина Тараканова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Тараканову О.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и наказание назначено с соблюдением норм Особенной части УК РФ, с учетом положений глав 9-10 УК РФ, предусматривающих общие начала назначения наказания, и является справедливым.

Выводы суда о виновности Тараканова О.Н. в самовольном оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Тараканова О.Н, данными в ходе дознания, о том, что он, не желая быть под контролем органов, не сообщал о своем местонахождении; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах несоблюдения Таракановым О.Н. административных ограничений; решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2019 года, которым Тараканову О.Н. установлен административный надзор с установлением ограничений и обязанностей; материалами административного дела N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-наблюдательного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по розыску Тараканова О.Н.; рапортом УУАП МОМВД России "Тепло-Огаревское" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт самовольного оставления Таракановым О.Н. места жительства; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что его сын Тараканов О.Н. скрывался от работников полиции и не являлся на отметку, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Тараканова О.Н. в самовольном оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Тараканова О.Н. в самовольном оставлении места пребывания в целях уклонения от административного надзора, так как ими подтверждено, что Тараканов О.Н. в целях уклонения от установленного решением суда административного надзора оставил место жительства, не являлся на регистрацию, пока его местонахождение не стало известно сотрудникам полиции.

Судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения Таракановым О.Н, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, следует признать необоснованными.

Действия Тараканова О.Н. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Тараканова О.Н. подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении Тараканову О.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления.

Однако, как это видно из решения Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2019 года, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изменений из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения Тараканову О.Н. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей ФИО17 извинений, мнение потерпевшей ФИО17, просившей о мягком наказании осужденному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Тараканову О.Н. судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Таракановым О.Н. надлежит в исправительной колонии строго режима, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Тараканова О.Н. подлежащими изменению, применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ исключено, а назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчено, не усмотрев оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Тараканова О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Тараканова О.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Тараканову О.Н. по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ и на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении Тараканову О.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ Тараканову О.Н. наказание до 6 месяцев лишения свободы.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Тараканова О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: