Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14141/2020[77-2722/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Евтушенко И.В, осужденного Новохатнева А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Новохатнева А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1511 от 17 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Новохатнев А.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2020 г.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 февраля 2020 г.

Новохатнев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий без регистрации по адресу: "адрес" не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Новохатнева А.А. под стражей с 12 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 7 апреля 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Новохатнева А.А, возражений Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Козлова А.С, выслушав осужденного Новохатнева А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Новохатнев А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО8 12 апреля 2019 г. в г. Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный Новохатнев А.А, не оспаривая факт причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО8, излагает собственную версию произошедших событий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что умысла на убийство не имел, ножом вооружился, т.к. опасался остей ФИО8 Он нанес удары ножом ФИО8 в ответ на агрессию потерпевшего, который оскорбил его, повалил и нанес множество ударов кулаками, что подтверждается справкой ИВС. Поэтому утверждает, что оборонялся от потерпевшего. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и характер ранений у ФИО8 Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, заявляет, что добровольно отказался от нанесения в дальнейшем ударов ФИО8, хотя имел возможность убить его. Кроме того, нарушены установленный УПК РФ срок предварительного следствия. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы его жалобы. Просит об изменении приговора, квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и смягчении срока наказания с учетом состояния здоровья его малолетнего ребенка.

В возражениях Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области Козлов А.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2019г, установленный ст. 162 УПК РФ, не нарушен и был продлен в установленном законом порядке (л.д. 1, 89-90, 151-154, 169-172 т.1) После возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования 09 октября 2019 г. (л.д.88-90 т.2), постановлением руководителя следственного органа от 14 октября 2019 г. установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (л.д. 91-92 т.2), дело направлено прокурору с обвинительным заключением 31 октября 2019 г. Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении срока предварительного следствия являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новохатнева А.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания свидетеля ФИО10, которая 12 апреля 2019 г. сообщила брату Новохатневу А.А. о конфликте с мужем; потерпевшего ФИО8, которые в существенной части судом надлежаще оценены, как последовательные о том, что ночью 12 апреля 2019 г. его разбудил Новохатнев А.А. вооруженный ножом, который высказал претензии о его поведении в отношении ФИО10, затем Новохатнев А.А. нанес ему удар кулаком в лицо, а в ходе дальнейшей борьбы нанес ему множественные удары ножом, Новохатнева от него оттащил ФИО11, которого он звал на помощь, после появления ФИО11 осужденный покинул его дом; показания свидетеля ФИО11 о том, что, услышав зов на помощь ФИО8, он обнаружил в кухне Новохатнева А.А. с ножом в руке и потерпевшего в крови и с повреждениями, Новохатнев А.А. отбросил нож в сторону только, когда он направился к осужденному, после чего потерпевшему была оказана медицинская помощь; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО8 колото-резаной раны грудной клетки слева, с наличием раны по задней поверхности грудной клетки, проникающей в забрюшинное пространство, проникающее ранение в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, с признаками гемопневмоторакса, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а так же 4 непроникающих ранений грудной клетки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, перелом нижней челюсти; протоколы осмотра места происшествия; заключение генетической экспертизы и другие доказательства.

Отдельным несоответствиям в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 судом дана надлежащая оценка.

Учитывая, что осужденный Новохатнев А.А. в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, жалобами на него ФИО10 в ночное время, заранее вооружившись ножом, пришел в дом к спящему ФИО8, высказывая претензии о его поведении, нанес ему удар кулаком в лицо, а затем не менее шести ударов ножом, в т.ч. левую сторону грудной клетки, в жизненно-важные органы, причинив ранения: проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, проникающее в забрюшинное пространство, являющиеся тяжким вредом здоровью, прекратил преступные действия только после их пресечения свидетелем ФИО12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у осужденного Новохатнева А.А. прямого умысла на убийство ФИО8 Осужденный Новохатнев А.А. выполнил все действия направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения ему смерти в результате нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы, желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила в результате пресечения действий осужденного свидетелем ФИО12, и своевременно оказанной медицинской помощи.

Действия Новохатнева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Новохатнева А.А. о действиях в состоянии необходимой обороне с учетом того, что именно он вооружившись ножом пришел в дом ФИО8, начал конфликт и локализации колото-резаной раны у ФИО8 по задней поверхности грудной клетки, являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, предпринятые меры по заглаживанию морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы кассационных жалоб. Согласившись с обоснованностью и законностью приговора, судебная коллегия привела мотивы своего решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Новохатнева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 7 апреля 2020 г. в отношении Новохатнев А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Новохатнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: