Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-14297/2020[77-2817/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Соколовского Д.Е, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколовского Д.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от27 декабря 2019 года

Соколовский Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от1 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 декабря 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от14 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от3 июня 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Соколовскому Д.Е. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Соколовского Д.Е. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Соколовского Д.Е, возражениях государственного обвинителя Барсуковой Е.А, выслушав осужденного Соколовского Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения отменить в части процессуальных издержек, направив дело в этой части на новое рассмотрение, в остальном оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соколовский Д.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколовский Д.Е. считает судебные решения незаконными, полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, приговор основан на предположениях. Оспаривает квалификацию действий. Обращает внимание, что умерший ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, проявляя агрессию, наносил ему удары в голову, от которых он падал на землю и терял ориентацию. Указывает, что у него не было мотива и умысла на убийство ранее незнакомого ФИО9, он находился в состоянии необходимой обороны и был дезориентирован. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки действиям ФИО9 и его личности, а также доказательствам стороны защиты, в частности, его показаниям, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11 Отмечает бездействие охранника ФИО12, не предотвратившего совершение преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что он (Соколовский) наматывал на руки эластичный бинт перед дракой, основаны на предположениях, не подтверждаются иными доказательствами, а заключение судебно-медицинской экспертизы является противоречивым. Полагает, что его состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Отмечает неполноту предварительного следствия, поскольку не проведены очные ставки. По его мнению, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что ФИО7 смертью ФИО9 не мог быть причинен моральный вред, поскольку он не принимал участия в воспитании и содержании ФИО9, с его матерью совместного хозяйства не вел. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия нач. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколовского Д.Е. государственный обвинитель Барсукова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Соколовского Д.Е. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Соколовского Д.Е, который не отрицал факта драки с погибшим ФИО9 и нанесения им удара ФИО9 ногой по голове; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО15, согласно которым между осужденным ФИО1 и погибшим ФИО9 была драка, в завершение которой Соколовский Д.Е, стоя за спиной у сидящего на тротуарной плитке ФИО9, нанес тому удар ногой в голову, отчего ФИО9 упал и потерял сознание; показаниями фельдшеров скорой помощи ФИО16 и ФИО17 об установлении факта смерти ФИО9; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, о его нахождении в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь, возникшая у Соколовского Д.Е, перешедшая в драку. В процессе драки после падения на автомобиль и нанесения Соколовскому Д.Е. удара в голову, осужденный перешел в нападение, стал более активным, его действия и удары были точны и целенаправлены. В ходе драки между осужденным приятель Соколовского Д.Е. ФИО10 никого к ним не подпускал, а осужденный в завершение драки, уже подавив сопротивление ФИО9, встал на ноги, зашел ему, сидевшему на тротуарной плитке за спину, и со значительной силой ногой ударил в голову ФИО9

Установленные обстоятельства преступления свидетельствовали об отсутствии нахождения Соколовского Д.Е. в состоянии необходимой обороны от действий ФИО9, который, сидя на брусчатке, никакой опасности не представлял для осужденного.

При таких обстоятельствах вопреки доводам осужденного Соколовского Д.Е. его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Доводы о бездействии охранника ФИО12 юридического значения для квалификации содеянного не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Соколовским Д.Е. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Наказание Соколовскому Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены правильно, в том числе с учетом нравственных страданий ФИО7, связанных с гибелью сына, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Соколовского Д.Е. - адвоката Пашкевича Д.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Соколовского Д.Е. не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Соколовского Д.Е. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, с Соколовского Д.Е. в пользу ФИО8 в возмещение расходов на представителя взыскано 20 000 рублей.

Однако, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениямист. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Соколовскому Д.Е. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО820 000 рублей в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Соколовского Дмитрия Евгеньевича в части взыскания с него в пользу ФИО8 в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Калужский районный суд Калужской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: