Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-14335/2020[77-2811/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Суранова А.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Суранова А.Г. - адвоката Мусатова Д.В, представившего удостоверение N 4293 от 16 февраля 2004 года и ордер N 14/20 от 1 сентября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Суранова А.Г. - адвоката Мусатова Д.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 июня 2020 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от11 декабря 2019 года

Суранов Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Суранова А.Г. в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Суранова А.Г. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, а также в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 375 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от11 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Мусатова Д.В, возражениях потерпевших ФИО15 и ФИО16, выслушав осужденного Суранова А.Г. и его защитника - адвоката Мусатова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения отменить в части процессуальных издержек, направив дело в этой части на новое рассмотрение, в остальном оставить их без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Суранов А.Г. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в Коломенском городском округе "адрес", управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

В кассационной жалобе защитник осужденного Суранова А.Г. - адвокат Мусатов Д.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор постановлен на основе предположений, а доказательствам стороны защиты не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 противоречат друг другу и иным материалам дела. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Суранова А.Г. в нарушении правил дорожного движения. Указывает, что экспертным путем не установлены момент возникновения опасности, место наезда на пешехода, техническая возможность предотвращения ДТП, что, по мнению автора жалобы, исключает факт нарушения осужденным пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. Анализирует показания осужденного Суранова А.Г, свидетеля ФИО12, схему ДТП и полагает, что место ДТП расположено не на пешеходном переходе. Обращает внимание, что в соответствии со схемой ДТП осыпи стекла и пластика находятся в 32 метрах от пешеходного перехода. Отмечает, что вывод суда о том, что тормозной путь автомобиля под управлением свидетеля ФИО12 начался за два метра до дорожной разметки 1.14.1, противоречит схеме ДТП. Также указывает, что потерпевший ФИО14 перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, находился без светоотражающих элементов, чем нарушил пп. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Считает, что решение о взыскании морального вреда не мотивировано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Мусатова Д.В. потерпевшие ФИО15 и ФИО16 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место ДТП, судом установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденного Суранова А.Г. в совершении преступления, о том, что потерпевший ФИО14 перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Суранова А.Г. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, которые явились очевидцами ДТП и пояснили, что наезд на потерпевшего совершен, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которых зафиксирована обстановка после ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО14 явились множественные повреждения внутренних органов и костей скелета, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, не содержат, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для принятия решения по существу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Указание в приговоре на начало тормозного пути автомобиля под управлением свидетеля ФИО12 за два метра до разметки 1.14.1, в то время как в соответствии со схемой ДТП это расстояние до разметки 1.1, и сам тормозной путь обозначен в самом начале разметки 1.14.1, имеющей ширину в 4 метра, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая в свою очередь не имеет решающего значения для правильного установления вывода суда о месте ДТП и виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом верно установлено, что Суранов А.Г, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения автомобиля и не остановился перед пешеходным переходом, по которому переходил дорогу ФИО14, чем нарушил пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на последнего, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть ФИО14

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Сурановым А.Г. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными в приговоре показаниями осужденного Суранова А.Г, последний был осведомлен о нахождении на месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку по этой дороге он ездит 12 лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы оснований для назначения указанных в ней экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Суранова А.Г. судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сурановым А.Г. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Наказание Суранову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, частичное признание исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья его и супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о компенсации морального вреда суд разрешилправильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110 ГК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Суранова А.Г. - адвоката Мусатова Д.В, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника - адвоката Мусатова Д.В. не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Суранова А.Г. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, с Суранова А.Г. в пользу ФИО16 в возмещение расходов на представителя взыскано 15 375 рублей.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениямист. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Суранову А.Г. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1615 375 рублей в возмещение расходов на представителя с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренномст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от11 июня 2020 года в отношении Суранова Алексея Геннадьевича в части взыскания с него в пользу ФИО16 в возмещение расходов на представителя 15 375 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Коломенский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Мусатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: