Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14345/2020[77-2834/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденного Лозы Д.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лозы Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года

Лоха Д.В, родившийся 00.00.00 в ***.., зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с осужденного в пользу потерпевшего ЛВН взыскано 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного также взысканы в пользу потерпевшего ЛВН процессуальные издержки за оказание юридической помощи представителем в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, просившей приговор и апелляционное постановление в части взыскания процессуальных издержек отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лоза Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в Ефремовском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лоза Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что при его вынесении мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя доказательства, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, однако мировой судья не принял во внимание показания осужденного и свидетеля ГЭЕ о наличии у него повреждений на лбу, признав основным доказательством заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ЛВН

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел законные и обоснованные доводы его защитника, необъективно рассмотрев жалобы.

Просит судебные решения отменить и его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Лозы Д.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденного Лозы Д.В, признавшего вину частично, потерпевшего ЛВН, свидетелей ЛЕС, ЛЭА, ГЭЕ, на которые мировой судья сослался в обоснование вывода о виновности Лозы Д.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Лозы Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех очевидцев произошедшего и обоснованно принято за основу заключение эксперта N 185-И от 3 июля 2020 года о локализации и степени тяжести повреждений у ЛВН, которые могли быть причинены при указанных им обстоятельствах. При этом мировым судьей указаны мотивы, по которым им не установлены как аморальность либо противоправность действий потерпевшего, так и данные о том, что Лоза Д.В. защищался от ЛВН

Несостоятельным является и довод жалобы о наличии у Лозы Д.В. телесных повреждений, поскольку объективных данных, подтверждающих причинение указанных повреждений в результате действий ЛВН, мировому судье представлено не было, сами повреждения не зафиксированы, за медицинской помощью Лоза Д.В. не обращался, освидетельствование не проходил.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Лозой Д.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Лозы Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Лозе Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей и частичное признание им своей вины.

При назначении наказания мировым судьей учтены положительные характеристики осужденного, его возраст и состояние здоровья и назначено наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, внесения изменений в состоявшиеся судебные решения не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему судом допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего ЛВН, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении расходов на общую сумму 20 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Лозы Д.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иному мировому судье. Для определения подсудности дела в этой части оно подлежит направлению председателю Ефремовского районного суда Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 сентября 2020 года в отношении Лозы Д.В. в части взыскания с Лозы Д.В. в пользу ЛВН в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иному мировому судье, направив председателю Ефремовского районного суда Тульской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: