Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14348/2020[77-2808/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Веретошенко С.М, защитника осужденной Веретошенко С.М. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1170 от 05 сентября 2020 года, представителя потерпевшего - МИ ФНС России N 8 по Саратовской области Стрюк И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Веретошенко Светланы Михайловны и ее защитника-адвоката Бурдонова ФИО30 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года в отношении Веретошенко Светланы Михайловны.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года

Веретошенко Светлана Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты" несудимая;

осуждена:

по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Ярмарка недвижимости") к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Завод 365") к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Дизель технологии") к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Веретошенко С.М. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Осужденная Веретошенко С.М. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Веретошенко С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционном постановлением Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года в части осуждения Веретошенко С.М. по ч. 1 ст. 199 УК РФ отменен:

уголовное дело по обвинению Веретошенко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Веретошенко С.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности Веретошенко С.М. на объяснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Ярмарка недвижимости"), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Завод 365"), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по эпизоду ООО "Дизель технологии"), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Веретошенко С.М. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Веретошенко С.М. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о взыскании с Веретошенко С.М. в пользу МРИ ФНС N 8 по Саратовской области задолженности по уплате налога в размере 5 873 837 рублей 04 копейки - оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о наложенных на имущество арестах.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденной Веретошенко С.М. и ее защитника-адвоката Бурдонова С.В, возражений прокурора Трищева А.А, выслушав выступления осужденной Веретошенко С.М. и ее защитника-адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Веретошенко С.М. признана виновной в совершении трех образований (созданий) юридических лиц через подставных лиц.

Преступления совершены в г. Саратове во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бурдонов С.В. в интересах осужденной Веретошенко С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания виновной Веретошенко С.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. В обоснование указывает, что доказательства, которые значились как доказательства по обвинению осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которому производство по делу прекращено, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о ее виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в состоявшихся судебных решениях ссылки на Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Приводит перечень необходимых документов для регистрации юридического лица, содержащийся в ст. 12 указанного Федерального закона и отмечает, что судом не исследовалась приведенная статья закона, не выяснено, был ли подан правильный пакет документов или нет. Анализируя показания свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО9 указывает на отсутствие нарушений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что приговор и апелляционное постановление основаны на неправильном толковании норм материального права. Утверждает, что уголовное дело по эпизодам ООО "Ярмарка недвижимости" и ООО "Завод 365" возбуждено по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ незаконно, спустя более чем два года с момента создания юридического лица, за истечением сроков давности уголовного преследования, не установлены потерпевшие ни на предварительном следствии, ни в суде. Указывает, что суд апелляционной инстанции мотивированно не ответил на доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Веретошенко С.М. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Веретошенко С.М. указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ должна быть оправдана, поскольку доказательств ее виновности стороной обвинения не представлено. Отмечает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, появился после того, как сотрудники полиции провели незаконный обыск и изъятие документов при отсутствии на руках соответствующего постановления суда. Утверждает, что Кировским районным судом г..Саратова указанное следственное было признано незаконным. Ссылаясь на справку об исследовании N 111 от 28 марта 2018 года, считает, что сумма ущерба была определена простым математическим подсчетом, без использования счетов-фактур, накладных, справка носит условный характер, ревизор не вправе был устанавливать, были ли сделки реальны или фиктивны. Указанное исследование проводилось без участия представителей налогового органа. Приводя положения ст. 144 УПК РФ, отмечает, что уголовное преследование начинается не с момента выявленных органом предварительного расследования нарушений законодательства о налогах и сборах, а по итогам соответствующего заключения вышестоящего налогового органа. Обращает внимание, что вопреки ч. 7 ст. 144 УПК РФ, следователь не известил налоговый орган о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела не были допрошены директоры ООО "Детали машин" и ООО "Архидеус". Делает вывод, что на момент возбуждения уголовного дела не было никаких доказательств возможной фиктивности сделок между ООО "ТД Авто Плюс" и ООО "Архидеус", кроме предположения ревизора о возможной фиктивности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО31, а также на ответ из УФНС России по Саратовской области на запрос директора ООО "Архидеус" ФИО16 об отсутствии каких-либо нарушений по сделкам, утверждает о законности и их прозрачности между ООО "Архидеус" и ООО "ТД Авто Плюс".

Обращает внимание, что каждый из директоров фирм лично сдавал документы в налоговый орган, согласно регистрационным делам, предупреждался о необходимости отказа от совершения противоправных деяний и о возможной ответственности за нарушение законодательства, каждый давал показания о желании заниматься бизнесом. Считает, что вывод суда о наличии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, противоречит материалам дела. Просит ее оправдать и прекратить уголовное преследование, признав право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Бурдонова С.В. прокурор Трищев А.А. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Отмечает, что в связи с возражением Веретошенко С.М. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, рассмотрение уголовного дела было обоснованно продолжено. Считает необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Веретошенко С.М. в инкриминированных преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что они являлись номинальными руководителями ООО "Мейджик", ООО "Завод 365", ООО "Ярмарка Недвижимости", фактически ими управляла Веретошенко С.М.; свидетеля ФИО21, пояснившей, что по просьбе Веретошенко С.М. и за денежное вознаграждение оказывала содействие директорам ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Дизель технологии", ООО "Детали машин", ООО "Завод 365", ООО "Мейджик" в создании данных фирм; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения им камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Архидеус", в ходе которой было установлено отсутствие данной организации по указанному в уставных документах адресу и не подтвердилась обоснованность применения налогового вычета ООО "Архидеус"; свидетеля ФИО22 о продаже принадлежащего ему ООО "Архидеус" ФИО16, которого рекомендовала Веретошенко С.М.; свидетеля ФИО23 об отсутствии у ФИО16 возможности отлучаться с постоянного места работы - администратора магазина спортивной одежды; свидетеля ФИО24 о том, что в 2017 году работал с ФИО1, получал от нее на склад строительные материалы, которые закупались, в том числе, от имени ООО "Дизель технологии" и ООО "Детали машин"; свидетеля ФИО25, рассказавшего, что ООО "Тополек" поставляло ООО "ТД Авто Плюс", директором которого являлась Веретошенко С.М, масла, химию и иные жидкости для автомобилей, взамен получали свечи, как пояснила свидетелю сама Веретошенко С.М. ООО "Детали машин" тоже была ее организацией; свидетеля ФИО26 о том, что в ходе налоговой проверки ФИО27 добровольно сообщил, что Веретошенко С.М. фактически управляла ООО "Дизель технологии"; протоколами выемок, в ходе которых у Веретошенко С.М. и ФИО28 изъяты уставные документы, печати и ключи от клиент-банков, в том числе ООО "Дизель технологии", ООО "Архидеус",

ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Детали машин", ООО "Мейджик", ООО "Завод 365"; результатами ОРМ, в том числе протоколом осмотра компакт-диска, содержащем аудиозапись переговоров Веретошенко С.М, содержание которых свидетельствует об осуществлении Веретошенко С.М. управления расчетными счетами ООО "Дизель технологии", ООО "Детали машин", ООО "Мейджик", ООО "Завод 365"; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз не имеется. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Веретошенко С.М. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Является необоснованным довод кассационной жалобы защитника о том, что доказательства виновности Веретошенко С.М. по обвинению по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой производство по делу прекращено, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о ее виновности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Положения ст. 75 УПК РФ содержат перечень оснований для признания доказательств недопустимыми, который не включает указанного защитником основания.

Действиям осужденной Веретошенко С.М. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, также как и по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Как установлено судом, общая сумма неуплаченных осужденной налогов составляла 12 203 483 рубля 46 копеек. Таким образом, действия Веретошенко С.М. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно приговор в этой части отменен, Веретошенко С.М. освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как об этом ставит вопрос Веретошенко С.М. в жалобе.

Довод кассационных жалоб стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных несостоятелен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом на суде лежит обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Указанные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Согласно материалам дела, при возбуждении уголовных дел в отношении Веретошенко С.М, последняя не признала свою вину в инкриминируемых деяниях, свое мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности выразить не пожелала, в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было обоснованно продолжено.

При назначении наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) осужденной Веретошенко С.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающего обстоятельства - наличие заболевания и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Веретошенко С.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нормы уголовного закона судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Поскольку инкриминируемые Веретошенко С.М. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с момента их совершения прошло более двух лет, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил Веретошенко С.М. от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признала их несостоятельными, вместе с тем, внесла в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденной Веретошенко С.М, как и для отмены либо изменения судебных решений в отношении нее.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года в отношении Веретошенко Светланы Михайловны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Веретошенко С.М. и ее защитника-адвоката Бурдонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: