Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14350/2020[77-2786/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Мироненкова Е.Н. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Мироненкова Е.Н. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N1563 от 11 мая 2005 года и ордер N230 от 26 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Мироненкова Евгения Николаевича на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 марта 2020 года.

По приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года

Мироненков Евгений Николаевич, родившийся 27 января 1984 года в г.Брянске, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговорам:

Володарского районного суда от 24 апреля 2012 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 22 августа 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

мирового судьи участка N20 Фокинского района г.Брянска от 24 октября 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Володарского районного суда от 24 апреля 2012 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 16 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

Фокинского района г.Брянска от 16 июня 2015 года по ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной) и возражений прокурора на них, выступление осужденного Мироненкова Е.Н. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и просивших смягчить наказание, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мироненков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 7 апреля 2019 года в п.Белые Берега г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мироненков Е.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие его данные, не принял во внимание его психическое состояние, поскольку потерпевший спровоцировал преступление, оскорбляя его. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 9900 рублей, поскольку он имел право на бесплатного защитника. Также полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как все произошло "спонтанно", совершать преступление он не собирался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Арсанова Н.П. просит вынесенные в отношении Мироненкова Е.Н. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Виновность Мироненкова Е.Н. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Мироненкова Е.Н. в судебном заседании о том, что он в ходе ссоры дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу, полностью признал вину, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Мироненковым Е.Н.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Мироненкова Е.Н.; протоколом проверки его показаний на месте; заключениями экспертов, в том числе о том, что у ФИО9 установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени, переломом костей носа без смещения, переломом наружной и верхней стенок правой орбиты, переломом наружных стенок гайморовых пазух, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле, ушибами и ссадинами мягких тканей лица, ранами мягких тканей лица, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), взаимно отягощают друг друга. Данная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; иными письменными материалами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает в качестве доказательств виновности Мироненкова Е.Н.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Мироненкова Е.Н. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Показания осужденного Мироненкова Е.Н, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и оговоре осужденного в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мироненкова Е.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, оснований для переквалификации действий осужденного Мироненкова Е.Н. судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции установили указал в приговоре, что Мироненков Е.Н, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая неизбежность его причинения, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, в том числе не менее одного удара по лицу, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Мироненкову Е.Н. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Мироненкову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо признанных судом в приговоре, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 9900 рублей взысканы с осужденного Мироненкова Е.Н. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона правильно. Как видно из материалов уголовного дела, Мироненков Е.Н. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о назначении ему защитника, которое было удовлетворено. В ходе предварительного расследования процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Мироненкова Е.Н, составили 6300 рублей, в ходе судебного разбирательства - 3600 рублей. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Мироненкова Е.Н. обсуждался в судебном заседании, ему разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного. Мнение осужденного Мироненкова Е.Н, возражавшего против взыскания с него указанных процессуальных издержек ввиду того, что он нигде не работает, не являлось обязательным для суда. Свое решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек суд обоснованно мотивировал тем, что Мироненков Е.Н. является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Мироненкова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мироненкова Е.Н, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Мироненкова Е.Н. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении Мироненкова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: