Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-14365/2020[77-2892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Степанова Д.П, осужденной Шмелевой Т.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шмелевой Т.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шмелева "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Ф к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на умышленное причинение Шмелевой Т.В. потерпевшему ФИО8 ушибленной раны на уровне внутренней трети левой брови и ссадин правой и левой надбровных областей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на объяснение Шмелевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства виновности осужденной;

исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении назначенного Шмелевой Т.В. наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

срок наказания Шмелевой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Шмелевой Т.В, выступление осужденной Шмелевой Т.В. и ее защитника - адвоката Смирновой С.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шмелева Т.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шмелева Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что умысла на убийство у нее не было, ее действия носили характер необходимой обороны с целью защиты от преступного посягательства со стороны потерпевшего. Оспаривает выводы заключения эксперта о том, что у нее не установлены телесные повреждения, которые могли бы расцениваться как образованные при борьбе и самообороне. Обращает внимание, что потерпевший превосходил ее в физической силе, находился в алкогольном опьянении, был агрессивным, угрожал ей убийством, пытался нанести ей удары металлическим ломом, в связи с чем, защищаясь, она нанесла один удар ножом, поскольку у нее были реальные причины для опасения за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году погибший ФИО8 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, оба преступления были совершены в отношении нее. Указывает, что фельдшер скорой помощи ФИО9 подтвердил факт нахождения лома в руке у потерпевшего. Считает, что выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что она держала нож горизонтально, чтобы защититься, а не для нанесения удара. Утверждает, что удар был нанесен на кухне, выражая несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта ФИО10 о причинении телесных повреждений при входе на террасу. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее ряда хронических заболеваний. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены верно.

Судами дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства защиты, в том числе, показания подсудимой Шмелевой Т.В. о месте причинения ножевого ранения - на кухне, при указанных ею обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Шмелевой Т.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденной Шмелевой Т.В. в той части, в которой она признала, что в ходе ссоры с ФИО11 она нанесла ему удар ножом в грудь, от которого он скончался; показаниями свидетеля ФИО12 - оперативного уполномоченного, согласно которым труп мужчины с ножевым ранением находился во дворе, там же находилась Шмелева Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что нанесла ножевое ранение ФИО8, который ее избивал; показаниями свидетеля ФИО9 - фельдшера ЦРБ, пояснившего, что, приехав на вызов, обнаружил труп ФИО8 с ножевым ранением, Шмелева Т.В, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что ФИО8 ее избивал, в ходе ссоры она взяла нож и нанесла ему удар в грудь; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым его соседи ФИО8 и Шмелева Т.В. злоупотребляют спиртными напитками, конфликтуют между собой, устраивают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он слышал за стенкой стуки, крики, затем пришла Шмелева Т.В. и попросила вызвать скорую помощь и полицию, так как ФИО8 плохо; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО8 обнаружен напротив входа в дом, около головы трупа обнаружен металлический лом, на полу при входе на веранду и на ступеньках при входе в дом обнаружены пятна бурого цвета, других следов бурого цвета в доме не обнаружено, на веранде обнаружен нож; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения в грудную клетку; показаниями эксперта ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что удар в грудь потерпевшему был нанесен в месте обнаружения следов крови на пороге, повреждение в виде ушибленной раны в области брови могло образоваться при падении ФИО8 с колен на землю и соударении лбом с лежащим на земле ломом; заключениями генетических экспертиз; протоколом

проверки показаний на месте; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13 и других у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

При этом суды отвергли показания осужденной о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в кухне, когда он угрожал применить в отношении нее металлический лом, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, в том числе, ее показаниям в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, ей показалось, что в руках у ФИО8 был металлический лом или монтировка, она испытала сильное эмоциональное возбуждение, не помнит, как схватила нож и ударила им ФИО8, который вышел на улицу и упал, а также показаниям эксперта ФИО10, что удар потерпевшему был нанесен в месте обнаружения следов крови на пороге дома, телесные повреждения в области брови потерпевший получил при соударении лбом с лежащим на земле ломом, данным протокола осмотра места происшествия об отсутствии в кухне следов крови и обнаружении лома на улице.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шмелева Т.В. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды, проанализировав взаимоотношения Шмелевой Т.В. и ФИО8, установили, что между ними на протяжении длительного времени происходили ссоры, конфликты и драки после систематического употребления ими спиртных напитков, при этом они не стремились изменить свои отношения. Как видно из материалов дела, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 причинил Шмелевой Т.В. тяжкие телесные повреждения, за что был осужден, после его освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года Шмелева Т.В. и ФИО8 вступили в брак (N), проживали совместно, в связи с чем суд отверг утверждение осужденной, что она боялась ФИО8

Отвергая позицию подсудимой в судебном заседании, аналогичную изложенной в кассационной жалобе, о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, суды пришли к правильному выводу, что ссора между осужденной и потерпевшим была закончена, ФИО8 находился на веранде, действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО14, не совершал, после того, как в ходе ссоры ФИО8 причинил Шмелевой Т.С. повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лица и конечностей, ссадины левой голени, которые, согласно заключению эксперта (т. N) не причинили вреда здоровью, прошло определенное время, развитие насилия со стороны потерпевшего не последовало, в связи с чем непосредственной угрозы в отношении Шмелевой Т.С. не было.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО14 оснований полагать, что в отношении нее совершалось общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо непосредственной угрозой такого насилия.

С учетом характера совершенных ФИО14 действий, механизма, локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость, нанесении удара ножом в жизненно - важную часть тела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Шмелевой Т.В. умысла на убийство ФИО8

При этом, как установлено судом, преступление Шмелевой Т.В. было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который подверг избиению Шмелеву Т.С.

Вопреки доводам жалобы, наличие телесных повреждений у Шмелевой Т.В. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не установлено.

Наказание осужденной Шмелевой Т.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной Шмелевой Т.В, поскольку она получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом исключение из числа доказательств явки с повинной, как видно из апелляционного определения, не повлекло за собой исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание.

Наличие у осужденной заболеваний в качестве обстоятельства, подлежащего безусловному учету в качестве смягчающего наказание, законом не предусмотрено.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Шмелевой Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Шмелевой Т.В. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Андрюшина А.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелевой ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: