Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-14366/2020[77-2922/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Бузырева С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бузырева С.В. - адвоката Косырева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В, кассационной жалобе осужденного Бузырева С.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 января 2020 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года

Бузырев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый 21 января 2016 года по приговору Истринского городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Бузыреву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Бузырева С.В. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано 281062 рубля в счет возмещения расходов на похороны, 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Степанова Д.П. о необходимости отмены судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Бузырева С.В. и его защитника - адвоката Косырева М.Ю, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бузырев С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенных 7 июня 2019 года на территории городского округа Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Федеральным законом РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ в ч. 4 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, диспозиция дополнена пунктами: а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, б) сопряжено с оставлением места его совершения, однако орган предварительного следствия квалифицировал действия Бузырева С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ без ссылки на п. "а". По мнению прокурора, данное нарушение закона, допущенное при производстве предварительного следствия, лишало суд возможности постановить по делу приговор. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бузырев С.В. также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, и решения по гражданскому иску. По мнению осужденного, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжких заболеваний и матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями, беременность его сожительницы, поданное заявление о регистрации брака, признание вины и раскаяние в содеянном, активную помощь в раскрытии преступлений. Обращает внимание на то, что он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Считает несправедливым и завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда. Просит смягчить назначенное ему наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно прямому указанию закона текст обвинительного заключения должен полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения, в том числе в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако указанные требования законов судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения, Бузырев С.В. органом предварительного следствия обвинялся, в том числе в том, что 7 июня 2019 года он, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При этом следователем не было учтено, что Федеральным законом РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ "О внесений изменений в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ", вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, ч. 4 ст. 264 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением признается деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:

а) совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения;

б) сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом обвинение Бузырева С.В, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, осталось без внимания при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом квалификация судом первой инстанции в приговоре действий Бузырева С.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), не свидетельствует об устранении вышеуказанного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами следствия.

С учетом характера и степени значимости нарушения оно не может быть исправлено при рассмотрении дела судом, поскольку создает неопределенность относительно объема предъявленного Бузыреву С.В. обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор и вынесенное апелляционное постановление законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

При таких данных обвинительный приговор и апелляционное постановление в отношении Бузырева С.В. подлежат отмене с возвращением уголовного дела Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Ввиду отмены приговора и апелляционного постановления по вышеизложенным основаниям приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы судебная коллегия не принимает во внимание. Они могут быть поставлены на обсуждение при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления с возвращением уголовного дела прокурору, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Бузырева С.В, для обеспечения возможности прокурору устранить препятствия рассмотрения дела судом в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Бузыреву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Бузырева Сергея Владимировича отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Бузыреву Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 22 февраля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: