Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14373/2020[77-2826/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденной Калашниковой А.А, защитника осужденной Калашниковой А.А. - адвоката Цыпина Д.Н, представившего удостоверение N961 от 31 октября 2018 г, ордер N001297 от 8 октября2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Калашниковой А.А. - адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.0000 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.0000

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.0000

Калашникова АА, родившаяся.., осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.0000 указанный приговор оставлен без изменения.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ штраф в сумме 100000 рублей, определенный Калашниковой А.А. в качестве основного наказания, следует перечислить на расчетный счет УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) по указанным судом реквизитам.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Калашниковой А.А. и ее защитника Цыпина Д.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашникова А.А. признана виновной в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в с.Грабово Бессоновского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Цыпин Д.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя показания свидетелей МЛЮ, СТВ, АЛГ, ЗДВ, БАН, ЯТВ, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, документы о хозяйственной деятельности МУП "Грабовское ЖКХ", сведения о финансовом положении МУП "Грабовское ЖКХ", ссылаясь на положения приказа Минприроды России от 26 февраля 2018 г..N 64 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого снабжения или технологического обеспечения водой объектов промышлености либо объектов сельскохозяйственного назначения на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи", Федерального закона от 21 февраля 1992 г..N 2395-1 "О недрах", Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении", на положения ч. 1 ст. 39 УК РФ указывает на отсутствие в действиях директора МУП "Грабовское ЖКХ" Калашниковой А.А, действовавшей в состоянии крайней необходимости, состава преступления. По мнению автора кассационной жалобы, наличие задолженности по оплате газоснабжения, электроснабжения, наличие кредиторской задолженности, арест имущества и расчетных счетов МУП "Грабовское ЖКХ" свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении предприятия, что не позволяло осуществить подготовку и сбор необходимых документов для получения лицензии на осуществление питьевого водоснабжения. Указывает, что для получения вышеуказанной лицензии необходимо положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о качестве подземных вод, добываемых МУП "Грабовское ЖКХ", для получения которого, в свою очередь, необходимо приобрести оборудование для очистки воды общей стоимостью свыше 14000000 рублей, которых у МУП "Грабовское ЖКХ" нет.

Обращает внимание, что инкриминированные Калашниковой А.А. противоправные действия были обусловлены, в том числе, и опасностью срыва отопительного сезона в населенных пунктах с большим числом жителей и социальной инфраструктурой, а деятельность МУП "Грабовское ЖКХ" по обеспечению водой населения и социально значимых объектов являлась жизненно необходимой, и ее прекращение могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем добыча пресных подземных вод без лицензии. Калашниковой А.А. были предприняты все возможные и зависящие от нее меры, направленные на получение лицензии, необходимой для осуществления питьевого водоснабжения. Указывает на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N55 "О судебном приговоре", поскольку оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, судом в приговоре не дана, отсутствует оценка позиции стороны защиты, настаивающей на невиновности Калашниковой А.А, о совершении ею противоправных действий в состоянии крайней необходимости. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы. Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора не учтены в полном объеме данные о личности осужденной, а именно: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, материальное положение, ее отношение к содеянному, отсутствие ущерба в результате данных действий. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Калашниковой А.А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Калашниковой А.А. право на реабилитацию, в случае признания судом Калашниковой А.А. виновной, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Старкин Н.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Калашниковой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями Калашниковой А.А. об обстоятельствах осуществления МУП "Грабовское ЖКХ", руководителем которого она является, предпринимательской деятельности по использованию недр без обязательной лицензии; показаниями свидетелей МЛЮ, ЗДН, БАН, КАА, ЯТВ, СТВ, АЛГ; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калашниковой А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Калашниковой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о том, что являясь руководителем МУП "Грабовское ЖКХ" и осуществляя деятельность по добыче из недр для населения питьевой воды без обязательной лицензии, она действовала в состоянии крайней необходимости, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения защитника осужденной, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка версии стороны защиты о действиях Калашниковой А.А. в условиях крайней необходимости согласно ст. 39 УК РФ ввиду опасности срыва отопительного сезона в населенных пунктах с большим числом жителей и социальной инфраструктурой, необходимости осуществления МУП "Грабовское ЖКХ" своей деятельности по обеспечению водой населения и социально значимых объектов при пользовании участками недр для добычи воды без лицензии, мотивы принятого решения судами надлежаще аргументированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Калашникову А.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенногоКалашниковой А.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Калашниковой А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа размер которого судом был определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389 9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 00.00.0000 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.0000 в отношении Калашниковой АА оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: