Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14374/2020[77-2839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Иосипчук М.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Иосипчук М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Иосипчук М.С.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года

Иосипчук М.С, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ,... зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Иосипчук М.С. и ее защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

По этому же делу осуждены ЗАВ и ЗДВ, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, осужденную Иосипчук М.С. и ее защитника - адвоката Дьяконову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Богословской И.П, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иосипчук М.С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 сентября 2019 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иосипчук М.С, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, 2014 года рождения, для которого она является единственным кормильцем, имеет заболевания и инвалидность 2 группы.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 82 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить и отсрочить ей наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хашиев А.Б. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Иосипчук М.С. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденной Иосипчук М.С, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшей вину в инкриминированном преступлении в полном объеме, осужденных Зорина А.В. и Зорина Д.В, свидетелей АВН, ВРВ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Иосипчук М.С, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Иосипчук М.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Действия Иосипчук М.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Иосипчук М.С. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Иосипчук М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении у Иосипчук М.С. малолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Кроме того, суд обоснованно признал совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применив к Иосипчук М.С. положения ст. 64 УК РФ, и назначив ей наказание за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Иосипчук М.С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении Иосипчук М.С. отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом неприменение судом первой инстанции отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Иосипчук М.С. 14-летнего возраста не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 398-399 УПК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной Иосипчук М.С. и ее защитника - адвоката Зенкова А.Г. аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Иосипчук М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Иосипчук М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: