Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-14376/2020[77-2845/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Мусаева Э.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Васина А.Р, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Мусаева Э.Ф. - адвоката Васина А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мусаева Э.Ф.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года

Мусаев Э.Ф, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ИНА удовлетворен: с Мусаева Э.Ф. взыскано в пользу Ишагиной Р.М. 99190 рублей в счет возмещения материального ущерба и 800 810 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2019 года удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор изменен: усилено наказание, назначенное Мусаеву Э.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений государственного обвинителя, осужденного Мусаева Э.Ф. и его защитника - адвоката Васина Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, просившей оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мусаев Э.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.00 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат Васин А.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мусаева Э.Ф. судебными решениями.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, признав преступлением совершенное Мусаевым Э.Ф. в состоянии необходимой обороны деяние, и допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о применении положений действующего УПК РФ, указывает, что выводы суда о виновности Мусаева Э.Ф. в совершении преступления основаны на неполной оценке собранных доказательств.

Приводя выдержки из приговора, утверждает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд необоснованно перенес в приговор то описание инкриминированного Мусаеву Э.Ф. преступления, которое дано в обвинительном заключении, в то время как предварительное расследование, по мнению автора жалобы, проведено с обвинительным уклоном и неполно.

Обращает внимание, что судом не приведены в приговоре подробности конфликта, его продолжения в помещении туалета и не описаны обстоятельства перемещения осужденного и потерпевшего из туалета в коридор второго этажа диспансера.

Излагая собственное видение произошедших событий, основанное на показаниях подсудимого, считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания подсудимого, суду не представлено.

Указывает, что суд по тем же причинам необоснованно отверг показания свидетелей СДВ, данные им в том числе при опросе его защитником, и МАЖ, а также не дал оценки протоколу осмотра туалета, показаниям врача ЧВВ и заключению эксперта о наличии повреждений у Мусаева Э.Ф. от нападения ИРМ на него в туалете, показаниям свидетеля БАМ

Полагает, что судом незаконно использовано в качестве доказательства заключение эксперта ххх от 00.00.00, поскольку с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы и заключением эксперта его и осужденного ознакомили одновременно, что лишило сторону защиты возможности задать дополнительные вопросы эксперту, а также следователь скрыл от обвиняемого и его защитника информацию о том, что у Мусаева Э.Ф. обнаружено психическое расстройство.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения комиссии экспертов-психиатров, показаний свидетеля ШТЕ и осужденного Мусаева Э.Ф. об отсутствии состояния аффекта при совершении преступления, в том числе с учетом наличия у осужденного "панической атаки" в момент совершения преступления и его панической боязни ИРМ

Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ИРМ, повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденным Мусаевым Э.Ф. в состоянии необходимой обороны, права на которую его лишил суд первой инстанции

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля ДРС, который пришел в суд и мог дать показания о том, что ИРМ обучался у него боксу, имел навыки и познания в этом виде спорта.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, но сослался на показания Мусаева Э.Ф. в ходе предварительного следствия, которые судом первой инстанции не оглашались.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ИНА о взыскании с Мусаева Э.Ф. компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба отказать.

В возражениях прокурор Зуева Е.В. указывает, что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, данных о совершении преступления в состоянии необходимой обороны в деле не имеется, действия Мусаева Э.Ф. квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым с учетом его усиления судом апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мусаева Э.Ф. в содеянном, не содержат.

При этом показания свидетелей СДВ и МАЖ, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей ААФ, БАМ, КВВ, ПНВ, ТВН, КАА, АНН, СЕФ, ТСИ, ВАА, СДВ, КЕВ, ЧВВ, ШТЕ, АГА, на которые сослался суд в обоснование виновности Мусаева Э.Ф, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Мусаева Э.Ф, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Приведенным в приговоре показаниям осужденного Мусаева Э.Ф, отрицавшего свою вину в совершении преступления, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертов, в том числе о степени тяжести телесных повреждений и их локализации в области туловища потерпевшего, а также о наличии ссадины на задней поверхности грудной клетки осужденного, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Мусаева Э.Ф. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что в момент нанесения Мусаевым Э.Ф. ударов ИРМ последний не представлял для него опасности, угрозы, высказываемые в его адрес, не были реальны, Мусаев Э.Ф. сам пришел к ИРМ в палату больницы, где спровоцировал конфликт.

При этом нахождение в туалете наедине и получение повреждений Мусаевым Э.Ф. при падении на раковины не создало для него опасности, поскольку он беспрепятственно вышел из туалета в коридор, где конфликт продолжился, и Мусаев Э.Ф. умышленно нанес ИРМ удары кулаками и ногой, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключениям комиссии экспертов ххх от 00.00.00, проводивших амбулаторную психиатрическую экспертизу, и комиссии экспертов ххх от 00.00.00, проводивших стационарную психиатрическую экспертизу. При этом нарушений, как при назначении указанных экспертиз, так и при составлении заключений экспертов судом первой инстанции не установлено. Ознакомление с постановлением о назначении амбулаторной экспертизы одновременно с заключением комиссии экспертов не нарушает процессуальные права осужденного и его защитника, поскольку в последующем была проведена стационарная экспертиза, при назначении которой были соблюдены положения ст. 198 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы о совершении преступления Мусаевым Э.Ф. в состоянии "панической атаки", поскольку указанное состояние не могло повлиять на его способность руководить своими действиями и осознавать их фактический характер и общественную опасность.

Действия Мусаева Э.Ф. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Мусаевым Э.Ф. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мусаеву Э.Ф, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие у осужденного и его матери хронических заболеваний.

При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мусаева Э.Ф. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью сына, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с Мусаева Э.Ф, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и представления прокурора, указав мотивы принятого решения об изменении приговора и усилении наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ДРС, поскольку он не являлся очевидцем совершенного преступления, информацией, имеющей значение для разрешения уголовного дела, не обладал, сведения, характеризующие личность потерпевшего в детском возрасте, не могли оказать влияние на принятие судебного решения.

Несостоятельным является и довод защитника о приведении в апелляционном определении показаний Мусаева Э.Ф, не оглашенных в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку указание на то, что осужденный Мусаев Э.Ф. не выдвигал на первоначальных стадиях предварительного расследования версию о том, что ИРМ нанес ему удар ногой по голове, не является оглашением показаний осужденного, а является выводом суда, основанным на исследованных доказательствах.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного в части отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, судом допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что потерпевшей ИНА заявлен иск о взыскании с Мусаева Э.Ф. 99190 рублей в счет возмещения материального ущерба и представлены квитанции в подтверждение затрат на захоронение и организацию ритуального обеда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Вместе с тем, ИНА представлены квитанции об оплате поминальных обедов 00.00.00 на сумму 13200 рублей, 00.00.00 на сумму 10300 рублей, 00.00.00 на сумму 15650 рублей, без указания данных, подтверждающих стоимость данного обеда, что подлежит проверке.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Мусаева Э.Ф. - адвоката Васина А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Мусаева Э.Ф. в части гражданского иска о взыскании возмещения материального ущерба в размере 99190 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Саратова иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Васина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: