Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14478/2020[77-2890/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева Н.В. - адвоката Винникова С.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года

Ковалев Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Ковалева Н.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных и без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 к Ковалеву Н.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 октября 2020 года приговор изменен:

- исключено из квалификации действий осужденного Ковалева Н.В. указание суда на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "опасного для жизни человека";

- исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Ковалеву Н.В. наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ковалева Н.В. - адвоката Винникова С.В, возражений прокурора Анашкина А.В. и потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Пряхина И.А. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года в г. Сураж Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковалева Н.В. - адвокат Винников С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9, потерпевшей ФИО6, которым суд дал необъективную оценку, что повлекло несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми действия Ковалева Н.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Указывает, что у Ковалева Н.В. не имелось умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, наличие такого умысла у осужденного исследованными доказательствами не подтверждено, а доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденного не опровергнуты. Приводит собственный анализ показаний потерпевшей, письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов, и полагает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ковалева Н.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Анашкин А.В. и потерпевшая ФИО6 судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Анашкина А.В. и потерпевшей ФИО6, выслушав мнение прокурора Пряхина И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ковалева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотров места происшествия и предметов; заключениях экспертов о причинении телесных повреждений потерпевшей, других доказательствах, приведенных в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о нанесении осужденным телесных повреждений потерпевшей по неосторожности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности наличия у Ковалева Н.В. умысла, направленного на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, и наличии оснований для квалификации действий осужденного по ст. 118 УК РФ являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о наличии оснований для квалификации действий Ковалева Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденный умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, поскольку в момент нанесения удара своей ногой со значительной силой в левую ногу потерпевшей, он видел ФИО6 В результате нанесенного удара у потерпевшей образовался закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости со смещением, повлекший тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Довод защиты об образовании указанного перелома в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста суд обоснованно отверг, сославшись на показания потерпевшей о том, что она почувствовала боль сразу же после нанесения удара осужденным, и заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости у ФИО6 не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Оценивая заключения экспертов, в том числе N 414 от 28 (29) ноября 2019 года и N 216 от 8 июля 2020 года, суд обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства, равно как и все производные от них, являются недопустимыми, не имеется.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Ковалева Н.В. в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Ковалева Н.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Ковалеву Н.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Оснований для признания компенсации причиненного морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ковалева Н.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суражского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Ковалева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: