Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14483/2020[77-2869/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Байрамова Э.Ф.о, посредством видеоконференц-связи, переводчика Гусейнова А.З.о, защитника осужденного Байрамова Э.Ф.о. - адвоката Кузяшина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 353 от 25 ноября 2020 г, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в защиту интересов осужденного Байрамова "данные изъяты" на приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г.

По приговору Мценского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Байрамов "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Байрамову Э.Ф.о. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июня 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлено взыскать с Байрамова Э.Ф.о. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного Байрамова Э.Ф.о, возражений Мценского межрайонного прокурора Клепова Н.А, выслушав адвоката Кузяшина А.В. в защиту осужденного и осужденного Байрамова Э.Ф.о, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Байрамов Э.Ф.о. признан виновным:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО13 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 6 января 2018 г. на ул. Орловская г. Мценска Орловской области;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10 на почве личной неприязни в период с 2 июня 2018 г. до 5 июня 2018 г. на территории домовладения "адрес";

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия 8 июня 2018 г. в г. Мценске Орловской области.

В кассационной жалобе адвокат Кузяшин А.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Байрамова Э.Ф.о, считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Вопросный лист составлен с нарушениями требований ст.ст.338, 339 УПК РФ. В судебных прениях сторона защиты выразила позицию о том, что Байрамов Э.Ф.о. правомерно задержал ФИО13 застигнув его в момент кражи автомобиля; Байрамов Э.Ф.о. защищался от преступного посягательства со стороны ФИО8, действовал в состоянии необходимой обороны. Между тем, судом не поставлены вопросы по позиции стороны защиты, на основании которых действия осужденного могли быть квалифицированы в отношении ФИО13 по ч.2 ст. 114 УК РФ, в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 114 УК РФ либо Байрамов Э.Ф.о. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 37, 38 УК РФ. Ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью рассмотрено судом в присутствии присяжных заседателей, что вызвало предубеждение к стороне защиты. В напутственном слове не разъяснены положения о необходимой обороне и правомерности задержания лица, совершившего преступление. Судом не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательства протокола предъявления предмета (пуговицы) для опознания, заявленное после вынесения вердикта. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО12 и об исследовании протокола осмотра автомобиля Форд Эскорт, в ходе которого была обнаружена гильза в салоне автомобиля. В напутственном слове председательствующим не были разъяснены положения закона о необходимой обороне и правомерности задержания лица.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении выводов заключения эксперта N5 от 10 января 2018 г..и протокола осмотра автомобиля КАМАЗ, который хотел похитить ФИО13, от 13 мая 2019 г, в исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявления Байрамова Э.Ф.о. о краже его имущества, объяснения Байрамова Э.Ф.о, протокола допроса потерпевшего Байрамова Э.Ф.о, протокола допроса свидетеля Байрамова Э.Ф.о, протокола допроса подозреваемого Байрамова Э.Ф.о. Обращает внимание, что сторона обвинения систематически оказывала воздействие на коллегию присяжных заседателей, так государственный обвинитель в судебных прениях умышленно указала на то, что Байрамов не поймал Волкова с поличным и не имел права его задерживать, исказила доказательства, пыталась дискредитировать показания подсудимого, заявляя, что он солгал; потерпевший Петросян оказал воздействие на присяжных с целью вызвать жалость. Председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, отклонил ходатайства стороны защиты, препятствовал исследованию в присутствии присяжных заседателей обстоятельств дела, сторона обвинения разъясняла присяжным правила оценки доказательств, т.е. выполнила функцию суда. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу Мценский межрайонный прокурор Клепова Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Кузяшин А.В. заявил о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что 10 присяжных заседателей (включая запасных) являются женщинами, часть из них работает педагогами, по его мнению возраст членов коллегии одинаковый, поэтому коллегия не способна вынести объективный вердикт (т. 12 л.д. 81).

Из списка сформированной коллегии присяжных заседателей (л.д. 79 т. 12) следует, что она не является однородной ни по возрастному составу, ни по профессиональному, а также по иным факторам, которые бы позволили считать ее неспособной всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, вынести справедливый вердикт.

Преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц женского пола над мужским, при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тенденциозности ее состава.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами, с вынесением мотивированного постановления с удалением в совещательную комнату (т. 12 л.д. 81)

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном рассмотрении вопроса о тенденциозности в отсутствие коллегии присяжных заседателей. Поэтому доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при рассмотрении ходатайства о тенденциозности коллегии являются несостоятельными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности не нарушен.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, в том числе с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что осужденному и защитнику кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Так, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об оглашении в судебном заседании заявление Байрамова Э.Ф.о. о краже его имущества от 06 января 2018 г. и его объяснение, протоколы допроса Байрамова Э.Ф.о. в качестве свидетеля и потерпевшего, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности и его процессуальный статус изменился.

Не подлежал исследованию в присутствии присяжных заседателей и протокол допроса Байрамова Э.Ф.о в качестве подозреваемого (л.д. 214-216 т.7), поскольку в нем содержались только жалобы на сотрудников правоохранительных органов, заявления, касающиеся процессуальных вопросов, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО12 для разъяснения и дополнения данных им заключений N 8/241-18, N 8/241-19 о причине смерти ФИО10 (л.д. 162-165, 182-188 т.4), поскольку защитником не указаны сомнения и неясности в заключении эксперта, которые могли быть основанием для его допроса. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы с приведением методик.

Опознание потерпевшей ФИО14 пуговицы проведено в соответствии с требованиями ст. 289 УПК РФ с участием понятых, с надлежащим разъяснением прав и обязанностей участников процесса. Протокол опознания составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. (л.д. 118-122 т.3). Поэтому доводы стороны защиты в суде кассационной инстанции о нарушении требований УПК РФ являются несостоятельными.

Вопросы, подлежащие рассмотрению после провозглашения вердикта, определены ст. 347 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы на данной стадии судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ не предусмотрено разрешение ходатайств о недопустимости доказательств, исследованных присяжными заседателями. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола предъявления предмета на опознание (л.д. 118-120 т.3), заявленном после провозглашения вердикта.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Стороны вправе в прениях оценивать доказательства на предмет их достоверности, поэтому доводы стороны защиты о дискредитации осужденного государственным обвинителем заявлением о его лжи в суде и о незаконном воздействии на присяжных заседателей государственных обвинителей и потерпевшего ФИО8, сообщившего только о фактических обстоятельствах дела, являются несостоятельными.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Байрамову Э.Ф.о. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании, и позиции стороны защиты в судебном заседании.

Так по преступлению в отношении ФИО15 председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 339 УПК РФ поставлен вопрос о позиции защиты о совершении Байрамовым Э.Ф.о. указанных действий для доставлении ФИО15 в органы полиции. Поскольку присяжные заседатели признали доказанным причинение повреждений Байрамовым Э.Ф.о. ФИО15 на почве личных неприязненных отношений, то правильно оставили вопрос о задержании ФИО15 без ответа.

Байрамов Э.Ф.о. обвинялся в причинении ФИО8 переломов костей черепа, внутримозговой гематомы, повлекших тяжкий вред здоровью, перелома ребра, повлекшего вред здоровью средней тяжести, а так же ссадин в области головы, левой лопатки и левого локтевого сустава. В судебном заседании Байрамов Э.Ф.о. признал только нанесение нескольких ударов деревянной палкой ФИО8 по руке в ответ на произведенные последним выстрелы из травматического оружия. Так же позиция была выражена стороной защиты и в прениях сторон. Поскольку Байрамов Э.Ф.о. не признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно не поставил вопрос по версии защиты по данному преступлению.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий с учетом требований закона напомнил обо всех исследованных доказательствах, как оправдывающих подсудимого, так и уличающих его. Вопреки доводам кассационной жалобы закон не содержит требования о полном, дословном изложении содержания показаний и других доказательств по делу. Кроме того, в связи с заявлением адвоката после напутственного слова, председательствующий напомнил присяжным заседателям показания Байрамова Э.Ф.о. относительно обнаружения пуговицы. В остальной части председательствующий правильно отклонил замечания защитника. (л.д. 251-252 т. 14) В напутственном слове председательствующим судьей были изложены позиции как обвинителя, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий разъяснил положения уголовного закона изложенные в ст. 38 и 114 УК РФ. Разъяснение положений о необходимой обороне не требовалось, т.к. осужденный не признавал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, неясностей и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденного Байрамова Э.Ф.о. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО8, которому причинен тяжкий вред здоровью, требованим разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 13 ноября 2019 г. в отношении Байрамова "данные изъяты", оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузяшина А.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: