Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14492/2020[77-2864/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденной Зотовой Е.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Зотовой Е.Ю. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Скарабевского К.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Скарабевского К.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Зотовой Е.Ю..

По приговору Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года

Зотовой Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признано за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года изменен, постановлено: признать смягчающими наказание обстоятельствами - принятие мер к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшей ФИО12 и состояние здоровья осужденной Зотовой Е.Ю.; с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчить Зотовой Е.Ю. наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Скарабевского К.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление представителя потерпевшего - адвоката Скарабевского К.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденной Зотовой Е.Ю. и ее защитника-адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Зотовой Е.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зотова Е.Ю. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Скарабевский К.А, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Зотовой Е.Ю, считает их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал обоснование принятого решения о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что в судебное заседание были предоставлены доказательства в обоснование исковых требований потерпевшей ФИО12, которые были исследованы судом и приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что потерпевшая Зотова Е.Ю, предъявленные исковые требования ФИО12 признала в полном объеме. Указывает, что апелляционное постановление не содержит решение о мере пресечения осужденной Зотовой Е.Ю.; не принято решение о прекращении производства по гражданскому иску к гражданскому ответчику ФИО9, в связи с отказом гражданского истца ФИО12 от исковых требований к данному ответчику.

Считает, что наказание, назначенное Зотовой Е.Ю. в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ нарушает право потерпевшей ФИО12 на возмещение вреда, причиненного преступлением. Изоляция Зотовой Е.Ю. от общества ограничивает ее возможности по возмещению вреда потерпевшей.

Просит судебные решения изменить, исковое заявление ФИО12 удовлетворить, прекратить производство по исковому заявлению ФИО12 к ответчику ФИО9, назначить Зотовой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, указать решение вопроса по мере пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО12 - адвоката Скарабевского К.А, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Зотовой Е.Ю. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Зотовой Е.Ю, согласно которым она, со своей подругой ФИО11 употребляли спиртные напитки, вечером этого же дня она села за руль автомобиля "ПЕЖО 308", после чего они с ФИО11 направились в магазин, когда они возвращались обратно, она выехала на полосу встречного движения, невзирая на сплошную линию разметки, запрещающую обгон, в результате произошло столкновение с автомобилем "Шкода Октавия", который двигался во встречном направлении. В ходе ДТП пострадали ФИО11 и ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах ДТП, в результате которого ею были получены телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ДТП, в результате которого его супруга ФИО12 получила телесные повреждения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым она со своей подругой Зотовой Е.Ю. с утра распивали алкогольные напитки, вечером им понадобилось съездить в магазин, Зотова Е.Ю. села за руль автомобиля "ПЕЖО 308" и они вместе направились в магазин. На обратной дороге произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах ДТП.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зотовой Е.Ю, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе 0, 490 мг/л; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Действия Зотовой Е.С. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Зотовой Е.Ю. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии- поселении в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции гражданским истцом ФИО12 был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, к Зотовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 497000 рублей, к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом принято решение о признании за гражданским истцом ФИО12 права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассмотрел отказ гражданского истца ФИО12 от исковых требований к ФИО9

Вопреки доводам кассационной жалобы права гражданского истца не нарушены, поскольку за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах представителя потерпевшей и защитника осужденной доводам, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений закона, по делу в отношении Зотовой Е.Ю. не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе представителя потерпевшей.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Зотовой Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Скарабевского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: