Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14552/2020[77-2929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Мишкина А.Ю. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Годованной О.Г. в интересах осужденного Мишкина А.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мишкин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мишкина А.Ю. в пользу ФИО7 возмещение имущественного ущерба в размере 1 551 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и возмещения убытков, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Годованной О.Г. в интересах осужденного Мишкина А.Ю, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав прокурора Елистратову А.В, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор подлежащим изменению по изложенным в нем доводам, защитника осужденного Мишкина А.Ю. - адвоката Смирнову С.И, поддержавшую доводы жалобы и представления, просившую изменить приговор и смягчить назначенное Мишкину А.Б. наказание, судебная коллегия

установила:

Мишкин А.Б. признан виновным мошенничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Мишкина А.Ю, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его излишне суровым. Считает, что при назначении наказания судом не учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту работы и жительства. Просит изменить судебное решение и смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд при назначении окончательного наказания Мишкину А.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил положения ст. 70 УК РФ. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применил, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательное наказание не зачел. Кроме того, суд исчислил срок наказания не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание осужденному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Мишкина А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мишкину А.Ю. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Мишкину А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Мишкину А.Ю. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд, установив, что Мишкин А.Ю. совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до постановления приговора Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части обжалуемого приговора указал на назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако при этом суд к назначенному по обжалуемому приговору наказанию частично присоединил наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ. Кроме того, суд не решилвопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Вопреки указанным положениям закона суд указал в приговоре об исчислении срока отбытия наказания со дня вынесения приговора Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишкина ФИО13 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мишкину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца;

срок наказания исчислять Мишкину А.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

зачесть в срок наказания время содержания Мишкина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишкина ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Годованной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: