Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14699/2020[77-2918/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Астахова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Астахова Д.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N 2200 от 15 апреля 2011года и ордер N 375 от 16 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Астахова Дмитрия Александровича на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Астахова Д.А.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года

Астахов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший "данные изъяты" ранее судимый:

по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 апреля 2013 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Астахову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Астахова Д.А, возражений государственной обвинителя Мурзакова А.Н, выступление осужденного Астахова Д.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Астахов Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" Саратовской области Перфилова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 марта 2020 года на 315 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" на территории Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Астахов Д.А, ссылаясь на нарушения требований ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Отмечает, что не нашли отражение в описательно-мотивировочной части сведения о беременности гражданской супруги, а также наличие у него в результате произошедшего телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, чья мать не участвует в воспитании, а также родители. Полагает, что при назначении наказания суд не учет требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушил принцип социальной справедливости.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств. Указывает на изложенные в апелляционной жалобе доводы о нанесении ему побоев сотрудниками полиции, необоснованную остановку его автомобиля, что не признано смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции носило обвинительный уклон. Утверждает, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена с признаками явных нарушений уголовно-процессуального закона, которые имели место, в том числе, при его задержании. Отмечает, что суд апелляционной инстанции имел все основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела справки о беременности гражданской супруги по причине необходимости установления отцовства будущего ребенка.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дать оценку правомерности действиям сотрудником полиции, изменить судебные решения с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Астахов Д.А. указывает на нарушения положений ст. 307 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не указаны в приговоре мотив и цель совершенного преступления. Приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание на отсутствие оценки медицинским справкам от 04 марта 2020 года. Утверждает, что суд должен был признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мурзаков А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Как следует из приговора, Астахов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Астахова Д.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Астахов Д.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судья, как следует из протокола судебного заседания, убедился в обоснованности предъявленного Астахову Д.А. обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами; удостоверился в том, что Астаховым Д.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно при согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, то есть с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

В силу требований ст.ст. 317 и 379 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного Астахова Д.А, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и обоснованно были отклонены при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Астахова Д.А. квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Астахову Д.А. суд, вопреки утверждениям в жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу; совершение действий, направленных на заглаживание вреда и выраженных в принесении потерпевшему искренних извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Нет оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В ходе предварительного и судебного следствия осужденный пояснял, что первым ударил сотрудника ГИБДД.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Из материалов дела видно, что при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ требованиями, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции приведенные в жалобе осужденного обстоятельства, о которых было известно суду при постановлении приговора, были оставлены им без внимания.

Каких-либо не учтенных нижестоящими судами данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Астахову Д.А. наказания, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, в отношении Астахова Д.А. судом соблюдены, при этом необходимо отметить, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Астахову Д.А. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ не подлежал рассмотрению, поскольку Астахов Д.А. не относится к лицам, впервые совершившим преступление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, в том числе о приобщении к материалам дела ряда документов, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Астахова Д.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Астахова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: