Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14819/2020[77-2971/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Разуваева А.В, при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Дмитриева С.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кирьянова Д.Л, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, потерпевших ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кирьянова Д.Л. на приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева С.И..

По приговору Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Дмитриева С.И. и его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение потерпевших ФИО8, ФИО9 и прокурора Ивлиевой Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев С.И. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кирьянов Д.Л. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что нарушение п.17.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, регламентирующего порядок проверки отсутствия напряжения в электроустановках перед началом проведения работ, Дмитриеву С.И. инкриминировано необоснованно, поскольку поражение потерпевших током произошло не во время производства работ по монтажу прибора учета электроэнергии, а при эксплуатации бытового нагревательного прибора, принадлежащего потерпевшему, подключение которого к электросети было выполнено собственником с нарушением правил устройства электроустановок.

Ставит под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который в своих выводах сослался на не относящиеся к рассматриваемой ситуации Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем настаивает на том, что судом не установлено, какие именно требования безопасности были нарушены Дмитриевым С.И, и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями.

Полагает, что, поскольку работы Дмитриевым С.И. проведены на объекте частной собственности, а не на объектах электрохозяйства СНТ " "данные изъяты"", где осужденный работал штатным электриком, он выступал в роли подрядчика и действие должностной инструкции электрика товарищества на него при этом не распространялось. В данном случае, по мнению автора кассационной жалобы, Дмитриев С.И. должен был выполнить лишь те работы, которые были указаны и оплачены собственником, восстановление же целостности электросети, при котором произошла ошибка, повлекшая поражение техническим электричеством потерпевших, на него заказчиком не возлагалось.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении осужденного в качестве обвиняемого, в которой указано на общественно-опасные последствия в виде причинения смерти по неосторожности, относящиеся к диспозиции ст.109 УК РФ, не соответствует его резолютивной части о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, характеризующегося умышленной формой вины по отношению к содеянному и неосторожной - к последствиям.

В связи с этим просит судебные решения отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дмитриева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного, не признавшего вину, но не отрицавшего факта переустановки им прибора учета электроэнергии на дачном участке потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8 о гибели ФИО12 и ФИО13 от поражения техническим электричеством после перестановки электриком Дмитриевым С.И. прибора учета электроэнергии;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления, повлекшего поражение техническим электричеством и гибель двух лиц;

протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов;

заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО17 о допущенной ошибке при подключении кабеля от прибора учета электроэнергии к распределительному щиту для существующей схемы электроустановки на дачном участке потерпевших в виде размещения фазового потенциала на нулевую шину, следствием которой поражение техническим электричеством при прикосновении к металлическим частям корпуса водонагревателя, трубам водоснабжения было неизбежным;

заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что смерть ФИО12 и ФИО13 наступила в результате поражения техническим электричеством;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дмитриева С.И. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, несоответствия содержащихся в них сведений действительности, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Непринятие судом во внимание указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N, не распространяющихся на выполненные Дмитриевым С.И. работы, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо этих нарушений, указаны допущенные осужденным нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн. При этом именно нарушение последних инкриминировано Дмитриеву С.И. Кроме того, разрешение правовых вопросов находится в компетенции суда.

Поскольку приведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе какие именно требования безопасности были нарушены Дмитриевым С.И. и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и общественно опасными последствиями, судом установлены в полном объеме, поэтому утверждение в кассационной жалобе об обратном является необоснованным.

Приведенные защитником доводы о необоснованном вменении Дмитриеву С.И. нарушения п.17.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, регламентирующего порядок работ при выполнении отключений в электроустановках, основано на неверном толковании требований действующего законодательства в сфере безопасности при эксплуатации электроустановок и без учета указания данного нарушения судом первой инстанции в совокупности с несоблюдением осужденным требований п.15.1 указанных Правил, устанавливающего обязательный алгоритм действий при включении электроустановок после полного окончания работ.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с содержащимся в кассационной жалобе выводом о том, что Дмитриев С.И, выполнив работы на объекте частной собственности, выступал в роли подрядчика и не должен был руководствоваться должностной инструкцией электрика СНТ " "данные изъяты"", поэтому не несет ответственности за восстановление целостности электросети, при котором произошло неверное подключение кабеля.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Дмитриев С.И, будучи штатным электриком СНТ " "данные изъяты"", выполняя в соответствии с решением общего собрания названного товарищества работы по переносу приборов учета электроэнергии в доступные места, производство которых за счет средств собственника домостроения прямо предусмотрено его должностной инструкцией, действовал именно в рамках полномочий по указанной должности и в целях обеспечения безопасной эксплуатации установленного прибора учета электроэнергии был обязан убедиться в правильности подключения кабеля от прибора учета электроэнергии к распределительному щиту, без которого эксплуатация этого прибора учета была невозможной.

Постановленный в отношении Дмитриева С.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Предъявленное осужденному на предварительном следствии обвинение противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению судом приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержало.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дмитриева С.И, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Назначая Дмитриеву С.И. наказание, суд соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: