Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14836/2020[77-2969/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Заварихина А.Ю, при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Алексанян С.П. - адвоката Пейдара В.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пейдара В.А. на приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексанян С.П.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 27 июля 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 5 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника - адвоката Пейдара В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексанян С.П. признана виновной в краже, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Пейдар В.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что вина Алексанян С.П. не доказана, обстоятельства инкриминируемого ей деяния не установлены, а размер ущерба не обоснован.

Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Полагает, что протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденной Алексанян С.П. в отсутствие защитника; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, сообщенных осужденной при отобрании у нее объяснения в отсутствие защитника, и неподтвержденные ею в суде, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля фельдшера ФИО12, оказывавшего медицинскую помощь осужденной на месте происшествия, и в проведении видеотехнической судебной экспертизы видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Утверждает, что суд, не исследовав в судебном заседании эту видеозапись, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Отклонив ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, суд, по мнению кассатора, нарушил право осужденной на защиту.

В связи с этим просит судебные решения отменить и переедать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Алексанян С.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8 о краже у него в магазине кошелька с денежными средствами, совершенной зафиксированной на продемонстрированной ему там же видеозаписи с камеры видеонаблюдения женщиной, оказавшейся Алексанян С.П.;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО9 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления и добровольной выдачи осужденной похищенного кошелька с деньгами;

протоколами осмотров мест происшествий, в одном из которых зафиксирован факт выдачи Алексанян С.П. похищенного у ФИО8 кошелька с денежными средствами;

протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине;

протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе похищенного кошелька с денежными средствами;

выпиской с банковского счета и представленными ГАПОУ СО " "данные изъяты"" сведениями о произведенных потерпевшему выплатах денежных средств;

заявлением ФИО8 о краже его кошелька с деньгами;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Алексанян С.П. виновной в инкриминированном ей деянии.

Значимые для дела фактические обстоятельства судом установлены в полном объеме. Обстоятельства оказания медицинской помощи Алексанян С.П. после ее обращения в полицию и сообщения о совершенном преступлении, проверенного в дальнейшем надлежащим образом, на квалификацию инкриминированной ей кражи не влияют, поэтому оснований для допроса в качестве свидетеля фельдшера ФИО12, оказывавшего ей эту помощь, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств являются необоснованными, поскольку просмотреть в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения не представилось возможным по техническим причинам - из-за нечитаемости приложенному к уголовному делу компакт-диска, содержащего соответствующие файлы. В то же время в судебном заседании были исследованы протокол выемки компакт-диска с видеозаписью, протокол ее просмотра, показания потерпевшего и свидетелей, просматривавших ее, согласующиеся между собой, на основании которых судом установлены зафиксированные на этой записи фактические данные.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осужденная Алексанян С.П. выдала похищенное имущество; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Осмотр места происшествия проводился после того, как Алексанян С.П. сама сообщила в орган внутренних дел о совершении кражи кошелька в магазине для фиксации факта добровольной выдачи ею похищенного имущества в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, а осужденной - положений ст.51 Конституции РФ. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны самой Алексанян С.П, участвовавшей в осмотре.

Положенные же в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 содержат сведения не о показаниях Алексанян С.П, зафиксированных в объяснении, отобранном у нее после обращения в полицию, а об обстоятельствах проведенных этими сотрудниками полиции проверочных мероприятий по поступившему от потерпевшего заявлению о преступлении, выдачи осужденной похищенного имущества и результатах просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, что в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Поскольку приведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Постановленный в отношении Алексанян С.П. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Алексанян С.П, так и в части квалификации ее действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Размер похищенного имущества установлен и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, выпиской с его банковского счета и представленными ГАПОУ СО "Марксовский политехнический колледж" сведениями о произведенных потерпевшему выплатах денежных средств. Достоверность показаний потерпевшего относительно похищенного у него имущества, согласующихся с представленными документами, сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления в части принятого решения о доказанности вины осужденной Алексанян С.П, правильности квалификации ее действий соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части и оснований для отмены судебных решений не имеется.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке приговор, определение или постановление суда подлежат изменению при существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Алексанян С.П. при назначении ей штрафа, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Алексанян С.П. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поведение осужденной после его совершения, ее возраст и состояние здоровья.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Алексанян С.П. добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении нее, что зафиксировано в отобранном у нее подробном письменном объяснении, когда ее причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, и выдала часть похищенного ею имущества, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что заявление Алексанян С.П. о совершенном преступлении, сделанное при ее опросе и добровольной выдаче части похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденной обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве явки с повинной.

Допущенное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет смягчение наказания осужденной, размер которого является минимальным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексанян С.П, явку с повинной.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: