Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-25164/2020[88а-25714/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубь К.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубь К.Ю. к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Барабашову А.С. и Орловой А.Ю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Рамаевой А.Р, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Голубь К.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановления должностных лиц Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Отдел):

- от 19 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 47753/18/50033-ИП;

- от 25 октября 2019 года об отмене окончания исполнительного производства;

- от 25 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора;

- от 25 октября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- от 12 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства;

- от 19 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В качестве правовосстановительной меры просила обязать устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путем прекращения всех исполнительных действий и мер обеспечительного порядка по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указала, что в материалах исполнительных производств отсутствуют оригиналы исполнительных листов, в связи с чем в возбуждении исполнительных производств надлежало отказать. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной адрес должника, чем в исполнительном листе. Дата постановления о возбуждении не совпадает с датой его подписания. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Рамаева А.Р. при удовлетворении жалобы взыскателя вышла за пределы рассмотрения жалобы, не учла отсутствие оригинала исполнительного листа. Оспариваемые постановления ей, Голубь К.Ю, не направлялись, вынесены до того, как она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020года, административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела Рамаевой А.Р. о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, Голубь К.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что в исполнительных производствах отсутствуют заявления о их возбуждении и подлинные исполнительные документы, имеются только светокопии исполнительных листов и заявлений без регистрационных данных получателя. Считает ошибочным вывод суда о невыполнении судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительные производства, всех мер принудительного исполнения. Отмечает, что информирование должника о возбужденном исполнительном производстве не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, не влечёт правовых последствий, при этом на момент ознакомления в августе 2019 года с апелляционной жалобой (к которой были приложены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства) исполнительные производства уже были окончены. Считает, что вывод о пропуске срока на обращение в суд не мотивирован. По делу допущены нарушения процессуального закона: суды не установили обстоятельства дела, не известили о судебных заседаниях административных ответчиков, последние не представили возражений и не исполнили обязанности по доказыванию обстоятельств дела, суд первой инстанции распределил бремя доказывания с нарушением статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не провёл подготовку, не установилзначимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

Поступившее от Голубь К.Ю. 24 ноября 2020 года обращение с просьбой "перенести видеоконференц-связь" рассмотрено судебной коллегией в качестве ходатайства об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано, возможность исполнения поручения суда кассационной инстанции об обеспечении видеоконференц-связи была подтверждена Пушкинским городским судом Московской области в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Отдела Барабашовым А.С. 19 октября 2018 года на основании исполнительных листов N 003801024 от 6 ноября 2015 года и N 003722016 от 29 ноября 2016 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 47753/18/50033-ИП и N 47796/18/50033-ИП о взыскании с Голубь К.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град" соответственно 5000 рублей и 64437 рублей 22 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела Барабашова А.С. от 28 июня 2019 года указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы возвращены.

В августе 2019 года должник получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (являлись приложением к апелляционной жалобе по другому делу).

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Рамаева А.Р. вынесла постановления от 25 октября 2019 года которыми:

- признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Град" на бездействие должностных лиц Отдела по названным исполнительным производствам;

- отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 47796/18/50033-ИП и N 47753/18/50033-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением новых номеров: N91390/19/50033-ИП и N91392/19/50033-ИП соответственно;

- с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N91392/19/50033-ИП в сумме 1000 рублей, по исполнительному производству N91390/19/50033-ИП в сумме 4510 рублей 61 копейка;

- исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 91392/19/5 0033-СД;

- временно ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев.

В последующем заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела Рамаева А.Р. вынесла постановления от 12 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Орловой А.В. от 19 ноября 2019 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановлений заместителя старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы, об отмене окончания исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, суды исходили из следующего:

во-первых, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства на основании заявлений взыскателя и представленных исполнительных документов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, Голубь К.Ю. не отрицала, что с апреля-мая 2018 года зарегистрирована именно по адресу, указанному в постановлениях о возбуждении исполнительного производства;

во-вторых, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии в собственности должника имущества, счетов;

в-третьих, в августе 2019 года должник был извещен о возбуждённых исполнительных производствах, получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые являлись приложением к апелляционной жалобе по другому делу.

Вместе с тем, городской суд признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в административном иске в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись, исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателя и исполнительных документов.

Иная оценка представленных доказательств и установление иных, отличных от установленных нижестоящими судами обстоятельств, на чём фактически настаивает заявитель жалобы, не отнесены процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, препятствий для возбуждения исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, на что правильно указано судами.

Возврат подлинных исполнительных документов по окончании исполнительных производств не ставит под сомнение законность их предшествовавшего возбуждения.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку до вынесения постановлений от 28 июня 2019 года об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии в собственности должника имущества, счетов, заместителем старшего судебного пристава названные постановления были обоснованно отменены, а жалоба взыскателя - удовлетворена. Утверждения автора жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительные производства, всех мер принудительного исполнения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ко дню вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 ноября 2019 года и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19 ноября 2019 года истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с даты получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в августе 2019 года, судебный пристав-исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника, накладывать аресты и иные ограничения в отношении принадлежащего должнику имущества.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава отклоняются как не основанные на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Правомерность выводов судебных инстанций об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебной коллегией не проверяется, поскольку соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами требований процессуального закона были проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебных постановлений по названным основаниям не установлено.

Так, лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций извещались как судебными извещениями (т. 1 л.д. 183-190, т. 2 л.д. 102-105, 108), так и в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём размещения информации на сайтах судов. При этом Голубь К.Ю. принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций лично.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Проведение подготовки по делу подтверждается материалами дела, в том числе исходящими от самой Голубь К.Ю. При этом мнение последней об обязательности проведения предварительного судебного заседания, как единственно возможной формы подготовки административного дела к судебному разбирательству, не основано на положениях главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждениям автора жалобы, пассивное процессуальное поведение административных ответчиков не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания и само по себе не ставит под сомнение верность выводов судов; из судебных постановлений не следует, что основанием для частичного отказа в удовлетворении административного иска явилась недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию административными ответчиками.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Нормы материального права применены правильно. Выводы, изложенные в судебных актах, положенные в основание частичного отказа в административном иске, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь К.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи