Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-27654/2020[88а-27662/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - ФИО9, возражения представителей ТСН " "данные изъяты"" - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 09 сентября 2019 года "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка".

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года административный истец обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием для ведения огородничества. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 09 ноября 2018 года административным ответчиком вынесено постановление N 2546 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка" по тем основаниям, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С указанным решением административный истец не согласился и обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.

Судебная экспертиза, проведенная по делу N N установила, что образование испрашиваемого земельного участка не препятствует рациональному использованию земель. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным N 2546 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка". Ввиду того, что прохождение через испрашиваемый земельный участок коммуникации явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении судом административного искового заявления, истцом была изменена схема образования земельного участка на кадастровом плане территории в виде исключения из состава испрашиваемого земельного участка территорий, через которые проходят коммуникации воды и электроэнергии и их охранные зоны.

09 сентября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление N 1734, которым повторно отказано истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, по основаниям, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Административный истец считает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N установлено отсутствие препятствий по рациональному использованию земель при образовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2020 года ФИО7 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной экспертизы по делу N, которым установлено, что образование испрашиваемого земельного участка не препятствует рациональному использованию земель.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2018 года в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области обращался ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 01 августа 2018 года N ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка с условным номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", всвязи с тем, что образование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08 февраля 2013 года N, будет меньше предельных минимальных размеров земельных участков, расположенных в территориальной зоне С-2 (зона садовых товариществ, личного подсобного хозяйства).

11 октября 2018 года ФИО1 вновь обратился в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - ведение огородничества.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 09 ноября 2018 года N ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью N кв.м, в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года, в иске отказано.

09 сентября 2019 года административным ответчиком вынесено постановление N, которым повторно отказано истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, по основаниям, что образование испрашиваемого земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другим Федеральным законам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, установив, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что административный истец претендует на единый земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Однако такого земельного участка образовать не представляется возможным. Фактически сложены площади двух обособленных земельных участков: первый площадью "данные изъяты" кв.м, и второй земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Участки расположены на расстоянии "данные изъяты" м друг от друга, то есть имеет место чересполосица.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи