Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-28156/2020[88а-27134/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевой Э.М. на решение Московского областного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабаевой Э.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения представителя Бабаевой Э.М. - Крохалева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабаева Э.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с/о Лукерьинский, вблизи д. Лысцево со следующими кадастровыми номерами: N общей площадью 30106 кв.м, N общей площадью 30106 кв.м, N общей площадью 30106 кв.м, N общей площадью 30106 кв.м.

Все участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что постановлением правительства Московской области от 15 февраля 2017 года N 104/5 принадлежащие ей на праве собственности земельные участки включены в Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, основанием к чему явилась кадастровая стоимость земельных участков в размере 552144 рубля 04 копейки каждого, которая более чем на 10% превышала среднюю кадастровую стоимость.

Считает, что вышеуказанная кадастровая стоимость завышена, земельные участки необоснованно включены в Перечень, что в итоге привело к ущемлению ее прав как собственника земельных участков, так как включение их в Перечень ограничивает возможные цели их использования.

Бабаева Э.М. просила восстановить срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку очередные результаты определения кадастровой стоимости не внесены в ЕГРН, и установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в соответствии с отчетом об оценке N 19-03529/5 от 29 марта 2019 года, выполненным по заказу административного истца ООО "Экспертиза", согласно которому стоимость объектов оценки - земельных участков составляет каждого в размере 293700 рублей.

Полагает, что кадастровая стоимость участков значительно превышает рыночную стоимость, что влечет нарушение их прав, как плательщиков налога на недвижимость.

Решением Московского областного суда от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Бабаевой Э.М. 09 сентября 2020 год через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Бабаева Э.М, представители министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, министерства экологии и природопользования Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Статья 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Учитывая периодичность проведения государственной кадастровой оценки, законодатель в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установилсрок (пять лет), в течение которого заинтересованным лицом может быть подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (при соблюдении иных, указанных в данной норме юридически значимых условий).

Вместе с тем требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Определение понятия кадастровой стоимости содержится в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) и Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (пункт 2 части 1 статьи 3). В соответствии с данными законоположениями кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке, в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Бабаева Э.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, с/о Лукерьинский, вблизи д. Лысцево со следующими кадастровыми номерами: N, общей площадью 30106 кв.м, N, общей площадью 30106 кв.м, N, общей площадью 30106 кв.м, N общей площадью 30106 кв.м, кадастровая стоимость которых на период с 01 января 2013 года по 01 января 2018 года была утверждена распоряжением министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года N 563-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Московской области" в размере 552144 рубля 04 копейки каждого.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бабаева Э.М. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков, и на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, что не позволяет восстановить пропущенный срок обращения в суд.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена на обеспечение принципа правовой определенности посредством установления периода, в течение которого могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что кадастровая стоимость земельных участков в размере 552144 рубля 04 копейки каждого была определена по состоянию на 1 января 2013 года и внесена в реестр объектов недвижимости 23 декабря 2013 года на основании распоряжения министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года N 563-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Московской области".

Суды, проанализировав положения федерального законодательства, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 64, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения с настоящим административном иском являются архивными, кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере 299253 рубля 64 копейки определена по состоянию на 1 января 2018 года и внесена в Реестр 15 января 2019 года на основании распоряжения министерства имущественных отношений Московской области о 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бабаевой Э.М. требований.

Поскольку обращение Бабаевой Э.М. с административным исковым заявлением состоялось после внесения сведений о новой кадастровой стоимости в ГКН, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не указывается, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

При этом административным истцом с учетом положений части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Как достоверно установлено судами, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков внесены в реестр объектов недвижимости 15 января 2019 года, с административным исковым заявлением Бабаева Э.М. обратилась в суд 25 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд. При этом, проанализировав причины пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что 15 января 2019 года сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков были внесены в Реестр, достоверно подтверждается представленными в материалы административного дела, а предполагаемое нарушение прав истца результатами определения кадастровой стоимости, следует исчислять с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие административного истца, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены решений судов, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

На адрес электронной почты, принадлежность которого представителю административным истцом не оспаривается, поступило сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Московского областного суда от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевой Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: