Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-28176/2020[88а-27186/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов (далее-Ленинский РОСП) "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес"), начальнику отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филюнина Л.И, Филюнина М.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области Ганиевой Т.М. по вынесению постановления, утвержденного начальником этого отдела, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отменить это постановление и акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что оспариваемое решение и акт были приняты и утверждены должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, принадлежащие административным истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях), в пользу взыскателя ФИО8

В связи с тем, что дважды публичные торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися, взыскатель воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.

Считали, что передача нереализованного имущества взыскателю нарушает их права, произведена с нарушением порядка, установленного ч. ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отсутствие своевременного письменного волеизъявления взыскателя на оставление имущества за собой.

Кроме того, стоимость переданного имущества, являющегося предметом залога "данные изъяты"), превышает размер обеспеченного залогом денежного обязательства ФИО2 по исполнительному производству N-ИП ("данные изъяты".), однако вопреки требованиям ч. 12 ст. 87 указанного Федерального закона при передаче имущества соответствующая разница не определена судебным приставом-исполнителем и не внесена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области от 16 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИП отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части не указания в нем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающего сумму задолженности по исполнительным документам, которая подлежит внесению взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов, признано незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административные истцы направили 21 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 29 октября 2020 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Полагают, что Филюнина Л.И, как поручитель, свои обязательства в рамках исполнительного производства выполнила, недостающая сумма по погашению задолженности ею выплачена.

Вместе с тем, на основании оспариваемых постановления и акта имущество в виде жилого дома и земельного участка, ранее нереализованное в принудительном порядке на повторных публичных торгах, передано в собственность взыскателя по цене "данные изъяты", что указывает на превышение стоимости этого имущества размеру задолженности, определенной по судебному решению. Считают, что Филюнина Л.И. нести ответственность за неисполненные обязательства Филюниной М.В. не может, так не является стороной займа.

Кроме того, обращают внимание на то, что согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю в течении одного месяца, после снижения цены имущества направляется предложение оставить это имущество за собой, взыскатель в течение 5 дней обязан уведомить в письменной форме о своем решении. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

На кассационную жалобу от УФССП России по Пензенской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы и начальника этого отдела по вынесению и утверждению оспариваемого постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также вынесение самого постановления от 16 декабря 2019 года и акта передачи нереализованного имущества от 18 декабря 2019 года соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесены в пределах предоставленных полномочий, а потому являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, указал на то, что оснований для зачета в стоимость нереализованного имущества требований взыскателя по исполнительному производству (ФИО8) по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, о взыскании неустойки, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные требования предъявлены взыскателем к исполнению после дачи им согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, в результате чего пришел к выводу о превышении стоимости нереализованного имущества общему размеру требований, подлежащего зачету в эту стоимость по иным, нежели N-ИП, исполнительным производствам.

Кроме того, судебная коллегия, признавая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не указания в нем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающей общую сумму задолженности, указал об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений закона, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции названные нарушения должностными лицами службы судебных приставов устранены, взыскателем ФИО8 на депозитный счет подразделения службы судебных приставов внесены "данные изъяты" коп. (сумма превышения стоимости переданного ему имущества над суммой общей задолженности), что указывает на восстановление нарушенного права административных истцов по настоящему делу.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст.90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав -исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Аналогичные положения закреплены в ст. 58 Закона об ипотеке.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филюнина Л.И, Филюнина М.В. в равных долях являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые были переданы ООО "Финпродукт" в качестве залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в обеспечение денежных обязательств последней перед указанным юридическим лицом.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является правопреемником ООО "Финпродукт" в указанных правоотношениях.

В производстве Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга, процентов по договору займа, пени на общую сумму "данные изъяты" коп. и обращении взыскания на предмет залога - вышеназванные жилой дом и земельный участок, путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" рублей 92 коп.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, государственной пошлины на общую сумму "данные изъяты" рублей 33 коп.; а также исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на предмет залога - вышеназванные жилой дом и земельный участок, путем их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-ИП.

Поскольку публичные торги (первичные и повторные) по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных участников, судебным приставом-исполнителем 28 января 2019 года предложено взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 701 060 рублей, на что получено его согласие.

До 12 декабря 2019 года исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем по ходатайствам сторон в исполнительном производстве.

В дальнейшем, 16 и 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемого постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Павлушкину А.Г, после чего последний 22 января 2020 года зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по вынесению оспариваемого постановления и акта, с учетом установленных по делу обстоятельств, указали на наличие в рассматриваемом случае оснований для передачи взыскателю (залогодержателю) Павлушкину А.Г. жилого дома и земельного участка, поскольку это имущество, являлось предметом ипотеки и объектом взыскания по сводному исполнительному производству, не было реализовано на повторных публичных торгах, а представителем взыскателя в течение пяти дней с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой дано письменное согласие об этом.

Установив, что взыскатель (залогодержатель) Павлушкин А.Г. извещен о признании повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися и возможности приобретения им нереализованного имущества только лишь 9 июля 2019 года, при отсутствии каких-либо сведений о получении такого предложения ранее указанной даты, с учетом не осведомленности последнего о результатах проведенных публичных торгов, суды пришли к выводу о правомерности передачи нереализованного имущества должника взыскателю и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 года и акта передачи имущества от 18 декабря 2019 года в указанной части незаконными.

Суды, приходя к такому выводу, сослались на содержание договора ипотеки от 29 июня 2013 года, сторонами которого являются Павлушкин А.Г. (залогодержатель) и Филюнина М.В, Филюнина Л.И. (залогодатели), в частности его п. п. 5 и 6, которые не содержат условий, определяющих объем обеспеченных залогом требований залогодержателя иным образом, чем это предусмотрено законом.

Более того, судами учтено, что 22 января 2020 года Павлушкин А.Г. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость передаваемого взыскателю заложенного имущества превышает общий размер обеспеченной залогом задолженности Филюниной М.В. по исполнительным производствам, судебная коллегия исходила из того, что правовых оснований для зачета в стоимость нереализованного имущества требований Павлушкина А.Г. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данные требования были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению после дачи им согласия на оставление нереализованного имущества за собой (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стоимость нереализованного имущества, передаваемого взыскателю Павлушкину А.Г, превышала общий размер требований, подлежащих зачету в данную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 года в части не указания в нем суммы стоимости передаваемого имущества, превышающей общую сумму задолженности.

При этом, судом отмечено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции названные нарушения должностными лицами службы судебных приставов устранены, взыскателем Павлушкиным А.Г. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов внесена сумма превышения стоимости переданного ему имущества над суммой общей задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 ? без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи