Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-28410/2020[88а-27377/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полякова В.П. к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой И.О, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Поляков В.П. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой И.О, Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области), указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именное здание, расположенное по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 28 ноября 2019 года приняты результаты оценки ООО " "данные изъяты" в отношении указанного имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей. Административный истец полагал, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку реальная оценка имущества существенно занижена.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 28 ноября 2019 года о принятии результатов оценки, а также обязал судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козлову И.О. в рамках исполнительного производства N-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника - здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N - в размере "данные изъяты" копеек без учета НДС.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года отменено в части признания незаконным постановления от 28 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО СП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. о признании результатов оценки, по делу принято новое решение об отказе в заявленном требовании в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной Поляковым В.П. 20 октября 2020 года через Елецкий городской суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года, оставить в силе решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение исключительно в рамках действующего законодательства, полагал, что оснований для отмены решения Елецкого городского суда Липецкой области у судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Полякова В.П. в пользу Языкова А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 10 июня 2019 года наложен арест в отношении принадлежащего ответчику имущества - здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N.

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с отчетом оценщика ООО " "данные изъяты"" от 14 ноября 2019 года N 174/19 рыночная стоимость на указный объект недвижимости без учета НДС определена в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 28 ноября 2019 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО " "данные изъяты"" от 14 ноября 2019 года N 174/19 в сумме "данные изъяты" рублей.

В последующем, как следует из материалов дела, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года в рамках настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное учреждение " "данные изъяты"" Головину В.Н.

Согласно экспертному заключению от 26 марта 2020 года N 198/20, составленному экспертом ООО Экспертное учреждение " "данные изъяты"" Головиным В.Н, рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N с учетом НДС составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость указанного имущества без учета НДС в размере 20 процентов составит "данные изъяты" копеек.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и сделан правомерный вывод, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрен объект оценки, исследованы технические паспорта, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, судом первой инстанции выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы правомерно приняты за основу и установлена надлежащая оценка арестованного имущества в размере 1 443 018 рублей 40 копеек, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В тоже время, суд первой инстанции признавая своим решением от 21 мая 2020 года незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 28 ноября 2019 года о принятии результатов оценки, не учел следующего.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 28 ноября 2019 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и отменил в этой части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года. Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица и административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи